УХВАЛА

21 червня 2022 року  
м. Київ

справа №640/568/21
адміністративне провадження №К/990/12054/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 640/568/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році Приватне акціонерне товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.12.2020 №2735 «Про накладення штрафу на АТ «Енергетичний завод "Енергетик» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та здійснення заходів державного регулювання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов задоволено.
18.05.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали від відповідача 09.06.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у якому зазначені обставини у зв`язку з якими скаржник був обмежений у своїх можливостях щодо підготовки процесуальних документів та своєчасного зверненням з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи те, що скаржником надано доводи в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України , подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 640/568/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 640/568/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/568/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           А.А. Єзеров
                                                                                                    В.М. Шарапа