КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
22 серпня 2022 року
 
м. Київ
 
справа №369/5204/22
 
провадження №33/824/2217/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.
 
за відсутністю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року у складі судді Хрипун С.В.,
 
якою  ОСОБА_1  визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
Судом установлено, що відповідно до протоколу серія ААД №101301 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 13 червня 2022 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 50/3 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 липня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження; провадження у справі закрити.  
Вказану постанову вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування вимог зазначає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було призначено розгляд справи на 14 липня 2022 року на 09:00, про що його повідомлено за допомогою SMS-повідомлення про виклик до суду, телефонограмою та поштовим зв`язком він не повідомлявся. Посилається на п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, відповідно до якого текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутня його заява про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин, на думку апелянта, не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1   про дату, час і місце судового засідання. 
Посилається на те, що ним неодноразово надсилалось до суду першої інстанції як засобами поштового зв`язку, так і на електронну пошту, клопотання, в якому ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, а цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів застрахована.
Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові в абз. 2 її описової частини зазначено: «В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі». На думку ОСОБА_1 ,  зазначений висновок судді повністю не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Зважаючи на вищевикладене, просить суд апеляційної інстанції врахувати обставини, що ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів застрахована, транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.
18 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить розгляд справи, призначений на 22 серпня 2022 року на 09:40, здійснювати без його участі, апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно матеріалів справи вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено, відповідно до ст. 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно встановив, що 13 червня 2022 року приблизно о 14 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д/н НОМЕР_3 , по вул. Чорновола 50/3 в м. Вишневе, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив               п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом серії ААД №101301 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2022 року, схемою місця ДТП від 13 червня 2022 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року, поясненнями водія Citroen, д/н НОМЕР_2 від 13 червня 2022 року, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, накладене на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, хоча і є мінімальним згідно санкції ст. 124 КУпАП, але у даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ступеню його вини.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що вчиненим правопорушенням не було завдано великої матеріальної шкоди, окрім незначного пошкодження автомобілів. Вказане правопорушення останній вчинив через неуважність під час руху і будь-яких претензій внаслідок його дій від третіх осіб не надходило. Обидва автомобілі застраховані.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Під малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди державним або громадським інтересам та не становить великої суспільної небезпеки.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу правопорушника, який повністю визнав свою вину і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, свідчать про малозначність вчиненого               ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрити відносно нього провадження у справі згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП.  
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
  Суддя                                                                                 В.А. Кравець