УХВАЛА

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 440/8093/21
адміністративне провадження № К/990/9258/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни, у якому просила:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пецяк Л.В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про закінчення виконавчого провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22 січня 2021 року про зобов`язання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 »;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми відновити виконавче провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22 січня 2021 року про зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 » та вжити заходів щодо його примусового виконання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №64941008 від 07 квітня 2021 року.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22 лютого 2021 року, вжити заходів щодо примусового виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
11 березня 2022 року позивач засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують   стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   і   стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої   статті 333 КАС України   (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу оскарження дій державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 248,  287, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                 В.Е. Мацедонська

                                                                                                 С.А. Уханенко