Постанова         
Іменем  України
 
13 липня 2022  року
м. Київ
 
справа № 757/26434/20
провадження № 61-12383св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , Громадська організація «Громадське телебачення», ОСОБА_3 , 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», яка підписана представником Братківським Климом Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у складі судді Ільєвої Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуу складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., 
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року позивач звернувся  з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. 
Позов мотивований тим, що 27 травня 2020 року позивачу стало відомо, що про нього розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Поширення недостовірної інформації відбулося в мережі інтернет на веб-сайті «РБК-Україна».
В статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено наступну інформацію «…представитель группировки «Лужниковская»… «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…»
Зазначаючи дану інформацію, автор в стверджувальній формі відносить позивача до групи осіб, що здійснюють неправомірні дії.  
Поширення даної інформації є посяганням на честь та гідність позивача. 
Вказана інформація є недостовірною, її опублікування та поширення спрямоване на опорочення ділової репутації позивача. 
Наведена вище інформація є неправдивою, не має жодного підтвердження,  обґрунтування чи достовірності джерела, висвітлює негативну інформацію на шкоду позивачу.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:
визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі - ТОВ «РБК-Медіа) в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки «Лужниковская»…. «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…»;
зобов`язати ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;
визнати недостовірною інформацію, поширену Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ГО «Громадське телебачення) в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформацію: «….представитель группировки «Лужниковская»….»;
зобов`язати ГО «Громадське телебачення» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировк «Лужниковская»….» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «РБК-Медіа», ОСОБА_4 , ГО «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…».
Зобов`язано ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки «Лужниковская»…. «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ТОВ «РБК-Медіа» на користь ОСОБА_1 1 681,80 грн  судового збору.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювана фраза є фактичним твердженням, така інформація поширена на веб-сайті, що належить ТОВ «РБК-Медіа», не відповідає дійсності та спрямована виключно на завдання шкоди діловій репутації, а також честі і гідності позивача. Твердження відповідача стосуються публічного звинувачення невинуватої особи, якою є позивач, у вчиненні діянь, що підпадають під ознаки окремих злочинів. Оскільки позивач не притягувався до кримінальної відповідальності за діяння, про які стверджує відповідач, останній, звинувачуючи позивача у вчиненні відповідних діянь, діяв абсолютно протиправно, що є додатковим підтвердженням посягання на недоторканість ділової репутації позивача. Будь-яких доказів на підтвердження достовірності інформації, зазначеній у цій фразі, відповідачем суду надано не було.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фрази «….представитель группировки " Лужниковская "…."Лужниковские" - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6 …» були використані відносно позивача лише в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. При цьому в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщеної в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено лише: «….представитель группировки "Лужниковская"…, а отже не розповсюджено інформацію, яка стосується позивача. Таким чином, позовні вимоги до ГО «Громадське телебачення» не підлягають задоволенню, так як ні ГО «Громадське телебачення», ні автор статті ОСОБА_3 не порушили прав та інтересів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа», подану адвокатом ОСОБА_7 , задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшено суму стягнутого з ТОВ «РБК - Медіа» на користь ОСОБА_1   судового збору з 1 681,80 грн до 1 681,60 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що відповідачем ТОВ «РБК-Медіа» на власному сайті rbc.ua у мережі Інтернет  поширена інформація стосовно позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи, відповідно завдає шкоди її немайновим правам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така інформація має бути спростована відповідачем ТОВ «РБК-Медіа», як особою на веб-сайті якої розміщено інформаційний матеріал.Оскільки власником веб-сайту, на якому було розміщено та поширено недостовірну інформацію є ТОВ «РБК-Медіа», тому саме товариство має нести відповідальність за поширення такої інформації. Поширена відповідачем інформація стосується позивача ОСОБА_1 , про що конкретно зазначено в інформації, яку просить визнати недостовірною та спростувати позивач.Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що поширена відповідачами інформація носила негативний характер та однозначно вказувала на причетність позивача до протиправної діяльності. При цьому оспорювана позивачем інформація за своїм змістом не була критикою, оскільки містила в собі посилання на факти, яких не існувало у дійсності, зокрема відсутні докази того, що з боку правоохоронних органів здійснюються кримінальні провадження за статтями 255, 255-1, 255-3 КК України, в яких позивач є підозрюваним, обвинуваченим або підсудним. Негативний характер поширеної відповідачем інформації підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 23644/20-39 від 20 жовтня 2020 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Долинківською С. на замовлення сторони позивача. Будучи допитаною в суді першої інстанції в судовому засіданні 24 грудня 2020 року, експерт Долинківська С., підтвердила свій висновок, а також пояснила, що у статті мова йде про ОСОБА_8 , текст має негативну тематику. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв наданий стороною позивача висновок експерта як доказ, його дослідив разом з іншими доказами та врахував цей висновок при встановленні обставин справи, про що зазначив у рішенні. Оскільки судом першої інстанції невірно визначена сума судового збору, рішення суду в частині стягнення з ТОВ «РБК-Медіа» на користь ОСОБА_1 судового збору підлягає зміні, а стягнута сума зменшенню на 20 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ТОВ «РБК-Медіа» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, з урахуванням уточнень,  обґрунтована тим, що суди не врахували висновки, зроблені Верховним Судом при розгляді інших справ у подібних правовідносинах, зокрема: висновку щодо визначення судом характеру оспорюваної інформації та з`ясування, чи є інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням, висновку щодо необхідності доведення недостовірної інформації позивачем, висновку щодо недопустимості вилучення інформації, висновку щодо недопустимості необґрунтованого відхилення судами клопотань щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У спірних висловлюваннях відсутня вказівка, що: позивач є «злодієм в законі» чи злочинцем; «Лужниковские» - це злочинна організація. Крім того, угрупування «Лужниковские» є умовною назвою неформальної групи осіб, тому таке висловлювання не можна витлумачити як твердження про факт, оскільки його достовірність не можна перевірити. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що спірні висловлювання не відповідають дійсності. Крім того, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що під громадянином Словацької Республіки ОСОБА_1 слід розуміти саме «бизнєсмена ОСОБА_6...», а не громадянина РФ ОСОБА_1 , який обіймав посаду генерального директора ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА», про що було написано ТОВ «РБК-Медіа» у відзиві на позовну заяву. Позивачем навіть не було доведено, що він є бізнесменом і що взагалі існує така особа, як позивач. Ні копії паспорта, ні будь-якого іншого документа позивачем не було надано суду, а інформація про його адресу виявилася недостовірною.Суд першої інстанції задовольнив позов стосовно ТОВ «РБК-Медіа»  лише на тій підставі, що ним не було надано доказів достовірності спірних висловлювань. Суд неправомірно поклав обов`язок доведення достовірності оціночних суджень на відповідачів. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про витребування доказів в Державній міграційній службі України, у Департаменті міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Суд врахував як доказ лист ТОВ «НІК.Юей» № 20201022-1 від 22 жовтня 2020 року, який не містить підпису директора ТОВ «НІК.Юей» і в якому ніде не сказано, що ТОВ «РБК-Медіа» є власником веб-сайту «РБК-Україна». ТОВ «РБК-Медіа» не має жодних технічних можливостей виконати рішення суду щодо вилучення інформації з вебсайту «РБК-Україна» (www.rbc.ua), оскільки не має для цього, ні людських, ні технічних ресурсів. В штаті ТОВ «РБК-Медіа» немає працівників, окрім директора. ТОВ «РБК-Медіа» не має ні власних серверів, ні в оренді, тому воно фізично не може управляти вебсайтом «РБК-Україна» (www.rbc.ua). ТОВ «РБК-Медіа» не здійснює ніяких господарських операцій, окрім видачі ліцензій на використання торговельних марок. Тому твердження позивача про те, що ТОВ «РБК-Медіа» є розповсюджувачем спірної інформації не відповідає дійсності. Суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме,  вихідні данні вебсайту «РБК-Україна».  Відповідно до вихідних даних права на вебсайт «РБК-Україна»www.rbc.ua належать LLC  «UВТ»/ТОВ «УБТ», а не ТОВ «РБК-Медіа». Власником інформаційного агентства «РБК- Україна» www.rbc.ua. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Технології» (ТОВ «УБТ»). Тому саме ТОВ «УБТ» є належним відповідачем у справі, а не ТОВ «РБК-Медіа». 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.  
Позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , у якому просить касаційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року -без змін.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення за підписом представника ОСОБА_9 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа», яка підписана представником Братківським К. С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.  
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року поновлено ТОВ «РБК-Медіа» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/26434/20, витребувано справу з суду першої інстанції, задоволено частково клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат, зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання в іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_10 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кірчева В. О., як представника ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. від розгляду справи № 757/26434/20 (провадження № 61-12383ск21).
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_9 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від  03 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варкіної О. В., про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РБК-Медіа», ОСОБА_4 , ГО «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірно інформації, за касаційною скаргою ТОВ «РБК-Медіа» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено.
У січні 2022 року справа № 757/26434/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року доповнення до касаційної скарги ТОВ «РБК-Медіа», подане представником Братківським К. С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишені без розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 362/1057/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 551/881/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 757/47672/18, від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19, від 14 липня 2021 року у справі № 757/14418/20-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України. 
Фактичні обставини
ІНФОРМАЦІЯ_11 на веб-сайті «РБК-Україна» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10» була зазначена оспорювана інформація.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, висловлювання щодо ОСОБА_1 , зафіксоване у тестовому матеріалі ««….представитель группировки Лужниковская » … «, Лужниковские» - это прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…», що міститься у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений в мережі Інтерне на веб-сайті «РБК - Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Крім того, експерт дійшов висновку про те, що у досліджувальному висловлюванні міститься інформація про те, що ОСОБА_12 є представником угрупування «Лужниковская», а стверджувальний характер, а стверджувальний характер висловлювання та відновлення з контексту дієслівної форми «є» вказують на те, що автор інформує про цю ситуацію як про таку, що мала місце насправді (в дійсності), а отже викладає інформацію про неї у формі твердження про факт.
Відповідно до наданої позивачем відповіді Офісу Генерального прокурора від 20 травня 2020 року № 25/3-434вих-20, за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень, в яких наявні відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого, не встановлено.
У довідці ГУ МВС Російської Федерації по Московській області від 31 липня 2020 року № В/6-3313 зазначено, що ОСОБА_1 немає судимості на території російської федерації.
В матеріалах справи відсутні документи, що можуть свідчити про те, що позивач підпадає під ознаки особи у статусі «вора в законі» чи члена будь-якого угрупування. Також в матеріалах справи відсутні докази, що з боку правоохоронних органів здійснюються кримінальні провадження за статтями 255, 255-1, 255-3 КК України, в яких позивач є підозрюваним, обвинуваченим або підсудним.
Відповідно до листа ТОВ «НІЛ.Юей» № 20201022-1 від 22 жовтня 2020 року згідно бази даних WHOIS» доменне ім`я rbc.ua функціонує на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, яке, відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України, належить ТОВ «РБК-МЕДІА».
Позиція Верховного Суду 
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з наступних мотивів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу(частина перша статті 16 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 742/1440/21 (провадження № 61-3481св22) зазначено, що «у пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Інформація щодо власника веб-сайту може бути отримана у хостинг-провайдера веб-сайту.
У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - це складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Згідно статті 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет».
Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У справі, що переглядається:
в апеляційній скарзі ТОВ «РБК-Медіа» наголошувало на тому, що не є належним відповідачем, оскільки не є власником чи адміністратором вебсайту «РБК-Україна» (www.rbc.ua );
відхиляючи зазначені доводи, суд апеляційної інстанції послався на відомості викладені в листі ТОВ «НІК.Юей» від 22 жовтня 2020 року;
за змістом листа ТОВ «НІК.Юей» № 20201022-1 від 22 жовтня 2020 року вбачається, що згідно бази даних WHOIS, яка публічно доступна на вебсайті Адміністратора доменної зони .UA (ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР») - ІНФОРМАЦІЯ_13, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_12 функціонує на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 (т. 1 арк. спр. 104); 
згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг власниками знаку для товарів та послуг № НОМЕР_1 зазначені: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАБІЗНЕСІНФОРМ», вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 148, 03148, ТОВ «РБК-МЕДІА», вул. Григорія Сковородир, 21/16, м. Кимїв, 04070, ТОВ «Брудекс-Україна» ОСОБА_13, а/с 134, м. Київ, 04050 (т. 1 арк. спр. 108).
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що: належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту; не перевірив доводів ТОВ «РБК-Медіа» з приводу того, що вони не є власниками вебсайту з урахуванням наявних матеріалів справи, та, як наслідок, не встановив, хто є належними співвідповідачами за позовними вимогами про визнання недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на вебсайті «РБК-Україна» та зобов`язання ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі №  42/1440/21 (провадження № 61-3481св22), колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині скасувати, справу в частині позовних вимогпро визнання недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» та зобов`язання ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію та розподілу судових витрат направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Щодо розподілу судових витрат
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження                            № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», яка подана представником Братківським Климом Сергійовичем, задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» про визнання недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» та зобов`язання ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію та розподілу судових витрат скасувати.
Справу № 757/26434/20  в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» про визнання недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» та зобов`язання ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук