УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 140/7516/21
адміністративне провадження № К/990/6014/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Губської  О.А., 

перевіривши касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №140/7516/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановив строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.
Ухвалу від 18 квітня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку 19 квітня 2022 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.
06 травня 2022 року скаржник подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання ним касаційної скарги у цій справі.
На обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану кваліфікаційно- дисциплінарні комісії адвокатури регіонів не проводять процедуру складення кваліфікаційних іспитів, а тому наразі не відбувається фінансування ВКДКА за рахунок відрахувань кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до якої одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Проблема фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, заявником не надано жодних доказів на підтвердження неналежного фінансування або відсутності коштів на рахунках.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання ним касаційної скарги слід відмовити, оскільки з такого вбачається, що воно не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року  № 3674-VI.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
За наведених обставин, станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Верховного Суду від  18 квітня 2022 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №140/7516/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді 	 В.М. Соколов  	
          	 Л.О. Єресько  О.А. Губська