КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-2287/12
провадження № 22-ц/824/630/2022
 
01 червня  2022 року                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А. 
при секретарі Малашевському  О. В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником  якого  є  Товариство  з обмеженою  відповідальністю  "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на заочне рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року в складі судді Сухомлінова С. М.,
 
встановив:
 
В 2012 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 342,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 вересня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний  Банк", назву якого  в подальшому  змінено  на  ПАТ "ВіЕйБі Банк",   та  ОСОБА_1   було укладено кредитний договір №113/05/08,  згідно  умов  якого  банк  надає   позичальнику грошові кошти  в сумі 12 100  грн  зі сплатою  24%  річних,    строком повернення   до 30 вересня 2011 року. 
Відповідач  не  виконала  свої  зобов`язання  за кредитним договором щодо повернення  кредитних коштів, внаслідок  чого  виникла  заборгованість,  яка станом  на  26.08.2011 становить 23 342,80 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто на  користь  ПАТ «ВіЕйБі Банк» з  ОСОБА_1   23 342 грн 80  коп.  заборгованості.  Вирішено питання  розподілу  судових витрат.
07.10.2019  ОСОБА_1   звернулась до  суду  з заявою про  перегляд заочного  рішення.
10.10.2019  архіваріусом  Дарницького районного  суду  м. Києва  складено   довідку  про те, що  справа  №2-2287/12 за позовом  ПАТ "Всеукраїнський  Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  була знищена  за закінченням  строку  зберігання (а.с.30 провадження  2-п/753/170/19). 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року залишено без задоволення.
26.12.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. подав апеляційну  скаргу,  в якій  просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Свої доводи обґрунтовує тим, що  оскаржуване  судове рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не  отримувала   судові повістки  про виклик до  суду з невідомих  для неї обставин.  Таким чином  вона  була  позбавлення  можливості реалізувати  свої права в судовому  засіданні. 
На  підтвердження погашення кредитної заборгованості до суду разом з заявою про перегляд заочного рішення було надано копії квитанцій про здійснення ОСОБА_1 валютних операцій по сплаті  коштів по даному кредитному договору, відповідно до  яких  остання   погасила кредитну   заборгованість  в розмірі  понад  4 170  грн. Банк  про  сплату грошових коштів  в рахунок  погашення  заборгованості у позові не  зазначив.  Наданий  позивачем  розрахунок заборгованості не  містить  складових  такої  заборгованості. Розмір  нарахованої заборгованості є завищеним, що  є  несправедливим по  відношенню  до  відповідача. 
Ухвалою  Київського  апеляційного  суду  від  15 січня  2020  року   матеріали справи  повернуто  Дарницькому  районному  суду  м. Києва   для  вирішення  питання  про  відновлення  знищеного  судового  провадження (а.с. 20,21 т.1).  
Ухвалою  Дарницького  районного  суду  м. Києва  від  06  листопада  2020  року   відновлено  втрачене  провадження - цивільну справу №1-2287/12 в частині   копій документів,  які надано  разом  з заявою про  перегляд  заочного  рішення, зокрема  кредитного  договору №113/05/08  від 30  вересня 2008 року, укладеного  між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та   ОСОБА_1 , а також  квитанцій про  сплату коштів за цим договором.
01 грудня  2020  року  справу  повернуто  до  Київського  апеляційного  суду. 
03 грудня 2020  року  відкрито  апеляційне  провадження  в справі  за позовом  ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.12.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. 
На вирішення експерта просив  поставити питання:
1) Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, а також штрафу (фіксована частина та процентна складова) перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" станом на 26.08.2011 умовам укладеного кредитного договору № 113/05/08 від 30.09.2008 та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?
2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ "ВіЕйБі Банк" процентів, пені та штрафу за кредитним договором № 113/05/08 від 30.09.2008 вимогам Положення про кредитування ПАТ "ВіЕйБі Банк"?
Просив витребувати у ПАТ  "ВіЕйБі Банк"  кредитну  справу за кредитним договором   №113/05/08  від 30.09.2008, в тому  числі: кредитний договір №113/05/08  від 30.09.2008  з додатками до  нього; додаткові  угоди  до вказаного  кредитного  договору; банківські документи,  що підтверджують  надання  кредитних коштів ОСОБА_1 згідно  кредитного  договору;  банківські документи, що  підтверджують  погашення  ОСОБА_1    заборгованості (тіла кредиту,  відсотків, комісії, пені, штрафів) за вказаним кредитним договором; детальні  розрахунки процентів за користування  кредитними коштами, комісії  пені та штрафів згідно  кредитного  договору  станом на  26.08.2011 ;  банківські виписки по  рахункам, відкритих  за  кредитним договором  станом на  26.08.2011. 
 Зміст  вказаного  клопотання  було  доведено  до  відома представника   Уповноваженої особи на  ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом  від  24.12.2020  (а.с. 80-81 т.1).
20.01.2021   представник Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб,  який здійснює  безпосереднє  виведення      ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку на  адресу суду  надіслав клопотання  про  долучення  до справи документів: копію рішення  виконавчої  Дирекції  ФГВФО  від 03.09.2020  №1627 "Про деякі питання  ліквідації  ПАТ ВіЕйБі Банк".
20.01.2021  в судовому засіданні  представником Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб,  який здійснює  безпосереднє  виведення      ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвокатом Сидоренко  Ю. А.  заявлено клопотання  про  заміну   позивача  його правонаступником   ТОВ  "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236) ( далі - ТОВ  "ФК  "Кредит-Капітал").
26.02.20212  представником Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб,  який здійснює  безпосереднє  виведення      ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку, адвокатом Сидоренко  Ю. А. на підтвердження  клопотання  про  заміну  сторони його правонаступником  надано   копію протоколу  електронного  аукціону  №UA-EA-2018-02-000061-а;  копію паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу  прав вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" 28.02.2018; копію договору   про  відступлення   прав вимоги №6795 від 27.03.2018;  копію публічного  паспорту  активу. 
Вказаний представник зазначив, що  належним  чином  завірену  копію кредитного  договору №113/05/08  від 30.09.2008  та розрахунок  заборгованості  від 26.08.2011  не  можуть  бути надані   Фондом гарантування  вкладів  фізичних осіб,  який здійснює безпосереднє  виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку,  оскільки за даними  облікових систем   право вимоги  за вказаним кредитним договором  було відступлено  ТОВ  "ФК  "Кредит-Капітал" у складі  лоту F39GL6795. Таким чином,  новим кредитором  за вказаним договором  є  ТОВ  "ФК  "Кредит-Капітал".  З укладанням  договору  про  відступлення  прав вимоги  новому кредитору  передаються оригінали договорів (а.с.125-137 т.1).
Для вирішення  питання   заміни  позивача його  правонаступником,  ТОВ  "ФК "Кредит-Капітал" було запропоновано  забезпечити участь  свого   представника в судовому засіданні, що  було призначено  на  22.03.2021.
19.03.2021 на  адресу суду  надійшло клопотання  представника  ТОВ  "ФК  "Кредит-Капітал" про розгляд справи за його  відсутності  (а.с. 152 т.1).
22.03.2021  на  адресу суду надійшло клопотання  представника  ТОВ  "ФК "Кредит-Капітал"  про долучення  до  матеріалів  справи   документів, що  підтверджують  набуття  права вимоги за  кредитним договором  №113/05/08  від 30.09.2008  (а.с. 178-199 т.1). 
Листами  від  24.03.2021, від  08.04.2021,  від 22.04.2021    ТОВ  "ФК "Кредит-Капітал" було повідомлено  про наявність  клопотання   про призначення  в справі судово-економічної експертизи та запропоновано   надати розрахунок   заборгованості  ОСОБА_1 та забезпечити  участь  свого представника в судове  засідання, призначене  на  07.04.2021 11.45 год., на  21.04.2021  10.00  год.,  19.05.2021 09.45 год  (а.с. 171, 206, 217 т.1).
24.03.2021 представник ТОВ  "ФК "Кредит-Капітал" надіслав клопотання  про  долучення  доказів  до  матеріалів справи: копії  договору  про  відступлення права вимоги №6795 від 27.03.2018; копію витягу  реєстру  договорів, права за  якими  відступаються  до Додатку №1; копію платіжного  доручення  до договору  відступлення  права вимоги №6795 від 27.03.2018; заяву на  отримання  кредиту;  копію кредитного  договору №113/05/08  від 30.09.2008  ;  копію додатку №1 до договору №113/05/08  від 30.09.2008;  копію додатку №2  №113/05/08  від 30.09.2008;  копію договору  добровільного страхування  життя   №113/05/08  від  30.09.2008 (а.с. 178-200 т .1), а також  клопотання  про  розгляд справи  за відсутності представника товариства (а.с. 175 т.1).
21.04.2021  представник  ТОВ  "ФК "Кредит-Капітал" надіслав  клопотання  про   перенесення  судового  засідання   після  скасування  карантинних заходів  у м. Києві  (а.с. 220 т.1).
В судове засідання, призначене  на  19.05.2021,    учасники справи не    з`явились.
Представник  ОСОБА_1 надіслав  клопотання   про розгляд справи за його  відсутності.
Представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не повідомив про причини неявки в судове  засідання,  інформації  з приводу  надання  розрахунку  заборгованості по кредитному  договору   суду не надав. 
В судовому  засіданні  19.05.2021  Київським апеляційним судом вирішено питання про  заміну  ПАТ "ВіЕйБі Банк" його правонаступником  ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
Ухвалою  Київського  апеляційного  суду  від  19 травня  2021  року  клопотання  представника ОСОБА_1   - адвоката Шаповалова А. М. про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено в справі судово-економічну експертизу. 
14.06.2021 судовий експерт КНДІСЕ  надіслав  клопотання  про  надання  матеріалів,  необхідних  для проведення  експертизи: 1)виписки за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку  заборгованості позичальника за кредитним договором  №113/05/08 від 30.09.2008 станом на  26.08.2011;  2)первинні  бухгалтерські документи або  їх копії, що  підтверджують   надання та погашення  кредиту, сплату позичальником  процентів,  в тому числі  прострочених  та пені  у розрізі  кожного  місяця станом на 26.08.2011; 3) розгорнуті розрахунки процентів, а також  інших платежів (комісія, пеня  тощо, з посиланням на  відповідні  пункти кредитного  договору) за період  з моменту  надання  кредиту  по  26.08.2011 та передбачених  кредитним договором, а також  розрахунку  заборгованості  за кредитом  та по  вказаних  платежах, які необхідно  обґрунтувати вихідними даними для таких  розрахунків з наведенням відповідних  формул;  4)  Положення  про  кредитування ПАТ "ВіЕйБі Банк" на  дату укладення  кредитного  договору  (а.с.233 т.1).
29.06.2021  представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" повідомив, що  документи, про  які зазначає  експерт,  у представника позивача відсутні,  усі наявні  матеріали,  що  підтверджують заборгованість  за кредитним договором №113/05/08 були направлені  в процесі розгляду справи №22-ц/824/705/2021 (а.с. 244 т.1).
Листом  від  28.09.2021  керівник КНДІСЕ повідомив про   неможливість  проведення  економічної експертизи за  відсутності розрахунку  заборгованості ОСОБА_1 , виписок, що стосуються  умов  виконання  кредитного  договору   №113/05/08 від 30.09.2008 (а.с.1 т.2).
Ухвалою  Київського  апеляційного  суду  від  01 жовтня  2021  року  поновлено  апеляційне  провадження  в справі. Призначено  справу до  розгляду на  03.11.2021 (а.с.2 т.2). 
03.11.2021  представник  ТОВ  "ФК  "Кредит-Капітал" надіслав клопотання  про  відкладення  розгляду справи, оскільки  на  03.11.2021  призначено  інше  судове  засідання   (17 т.2).
В судові засідання,  призначені  на  12 січня  2022  року  10.00  год., 09  березня  2022  року  09.30 год., 01 червня 2022 року 14.00 год. учасники справи  не  з`явились,  про   розгляд справи   були повідомлені  належним чином (а.с.  46, 64,73   т.2). 
Представник  ОСОБА_1 -  адвокат  Шаповалов  А. М. просив розглядати  справу   без участі скаржника та його  представника.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.
Судом  встановлено, що 30 вересня 2008  року  між  Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний  Банк", назву якого  в подальшому  змінено  на  ПАТ "ВіЕйБі Банк",   та  ОСОБА_1   було укладено кредитний договір №113/05/08,  згідно  умов  якого  банк  надає   позичальнику грошові кошти  в сумі 12 100  грн в порядку   і на умовах, визначених  цим договором та додатковими угодами до  нього,  що  можуть  бути укладені  в майбутньому  і що становитимуть  невід`ємну  частину  цього  договору (п.1.1). Строк  користування  кредитом  - по  30  вересня  2011 року ( п.1.3). За користування  кредитом   встановлюється  плата  в розмірі  24 %  річних (  п.1.4).  За обслуговування  кредиту   встановлюється  щомісячна   плата у вигляді  комісії  за  обслуговування  кредиту  позичальника в розмірі   121  грн ( п.1.4.1). Страховий платіж  по  договору  страхування  життя складає  3%  від суми кредиту (  п.1.6) (а.с.187  т.1). 
Позичальник зобов`язується  щомісячно   до дати,  встановленої  в Графіку,  поповнювати свій поточний рахунок  у валюті кредиту шляхом  внесення  готівкових коштів через касу Банку  або  безготівковим перерахуванням,  у сумах,  не  менших  сум чергового  погашення  відповідної  частини кредиту та процентів, встановлених  в Графіку, а також  плати  за  обслуговування кредиту,  відповідно до  п. 1.4.1  договору (  п.2.4.1).
В додатку №1   до  договору №113/05/08 від 30.09.2008 сторони визначили графік повернення  кредиту щомісячно  визначеними  частинами (а.с.195 т.1). 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно  із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Якщо  у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ухвалюючи  заочне рішення  про  задоволення  позову,  суд  першої  інстанції виходив з того,  що з розрахунку вбачається,  що ОСОБА_1 не  виконала  взяте на  себе зобов`язання, передбачене  кредитним договором,  внаслідок чого  утворилась заборгованість, яка станом на  26.08.2011 становить  23 342,80  грн. 
Оскаржуване  судове рішення  не  містить зазначення, з яких  складових  складається  вказана  кредитна  заборгованість, що  позбавляє  суд  апеляційної  інстанції  перевірити  правильність її  нарахування.
Відмовляючи у задоволенні  заяви про  перегляд заочного  рішення,  суд першої   інстанції виходив з того,  що  відповідач не  посилалась на  докази,  що  мають  істотне значення  для правильного  вирішення  спору.
При цьому  суд першої інстанції не  спростував доводів   відповідача  про те, що  вона  не  була  повідомлена  про  розгляд  справи, не отримувала  судової повістки, була  позбавлена   можливості  реалізувати свої  процесуальні  права щодо  надання  заперечень проти позову,  наголосити на  повному та всебічному дослідженні  обставин,  які мають значення  для справи.
Суд першої інстанції  також не навів жодного  мотиву  відхилення   доводів   відповідача  щодо  незгоди  з сумою заборгованості 23 342 грн 80 коп. з огляду  на  наявні  квитанції  про  погашення кредитної заборгованості за період з  06.11.2008 по 27.12.2012 (41 шт.),  а також  щодо необхідності  призначення  в справі експертизи для  з`ясування  питання   відповідності розрахунку  заборгованості  умовам укладеного  кредитного  договору та розрахунковим документам щодо погашення  кредиту за цим кредитним договором.
У  пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
З огляду  на  відсутність  доказів  того,  що  відповідач мала  можливість   в суді  першої  інстанції  подати  докази на  спростування  доводів позивача,  питання відповідності розрахунку  заборгованості  умовам укладеного  кредитного  договору та розрахунковим документам щодо погашення  кредиту за цим кредитним договором було  вирішено  судом  апеляційної  інстанції  шляхом  призначення  в справі  судової  економічної  експертизи.
Представнику  відповідача  неодноразову пропонувалось надати суду пояснення, з чого  складається  заборгованість   в сумі 23 342,80  грн, яка виникла  станом  на  26.08.2011, проте відповіді на  поставлені  питання  суду  надано так і  не  було.  
Вказана  обставина, а також ненадання  виписок,  які стосуються  умов виконання  кредитного  договору,  унеможливили  проведення  економічної  експертизи. 
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява   № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону  в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Позивач  не  надав суду  доказів  на  підтвердження  порушення  його  прав,  а саме розрахунку  кредитної заборгованості, а також  намір  та бажання  вказаної сторони  вчинити дії  щодо  його  витребування  у  особи,  від  якої  до  нього  перейшло  право  вимоги за  кредитним договором. 
Неподання  стороною   позивача належних  та допустимих  доказів  на  підтвердження  своїх позовних вимог  є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже зазначені позивачем обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду  на  доводи та докази, подані  сторонами,  суд апеляційної  інстанції  дійшов  висновку про  відсутність  підстав  для  задоволення  позову. 
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України  суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича задовольнити. 
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року скасувати. 
В задоволенні  позову  Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником  якого  є Товариство  з обмеженою  відповідальністю  "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню  в касаційному порядку  не підлягає. 
Повний текст постанови складено 03 червня 2022 року. 
 
Суддя-доповідач:                                                   Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                      І.  М. Рейнарт  
                                                                         
                                                                                 Т. А. Семенюк