Ухвала
 
01 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 374/160/20
 
провадження № 61-7099ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 100 000,00 грн боргу за договором позики; визнати дійсним укладений із відповідачем у простій письмовій формі договір застави нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,7 кв.м, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі?продажу від 20 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (договір зареєстровано в реєстрі за № 346); покласти на відповідача судові витрати.
 
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 100 000,00 грн.
 
Визнано дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір застави нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 33,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1273810580000, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі?продажу від 20 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (договір зареєстровано в реєстрі за № 346).
 
Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 500,00 грн.
 
Виконання рішення в частині повернення судового збору покладено на управління Державної казначейської служби України у м. Ржищів Київської області.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , кошти на відшкодування 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 500,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, оскаржила його до апеляційного суду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
 
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладеного 26 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі договору застави нерухомого майна, ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 646/13416/16-ц, провадження № 61-13154св20, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу № 374/160/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян