ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.004155
адміністративне провадження № К/9901/34665/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Хоми О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажресурс» (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, податковий орган, ГУ ДПС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019р. №0010491414.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариства зазначило, що висновки контролюючого органу, щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 №0010491414. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 16 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.004155 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/5721/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 та 4  частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права норм п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та частину 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», викладених у постановах Верховного суду від 05.03.2019 року по справі №826/6902/15, від 07.05.2020 року по справі №815/6602/15, від 27.02.20 по справі №820/10338/14, які за аналогічних обставин прийшли до протилежного висновку, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.3. ГУ ДПС вказує на нереальність господарських операцій оскільки у контрагента позивача відсутні необхідні умови для здійснення задекларованої господарської діяльності, а саме: відсутні матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення послуг та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту послуг, відсутні товарно-транспортні накладні, договори оренди.
5.4. Також податковий орган указує, що як вбачається з інформаційних баз даних податкового органу, у контрагента позивача були відсутні трудові та інші ресурси для виконання робіт, власні основні засоби, послуги з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізм) не одержувалися, а також не залучалися до робіт треті (сторонні) особи. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Арагас» не здійснювало придбання матеріалів, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в), наданих позивачем до перевірки за результатами господарських операцій з ПП «Арагас». З актів виконаних робіт вбачається, що виконувались роботи підвищеної небезпеки, а саме згідно акту №1 від 26.12.2017 ПП «Арагас» виконувало роботи з влаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах, згідно акту №2 від 13.12.2017 ПП «Арагас» здійснювало запуск котла. Такі роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 відносяться до робіт та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Проте дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП «Арагас» не видавались. З огляду на викладене, вважає, що господарські операції ТзОВ «Будмонтажресурс» з ПП «Арагас» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети).
5.5. ГУ ДПС наголошує, що ним  встановлено нереальність операцій з постачання товарів / послуг, які не вироблялись / надавались в обсязі зазначеному у складених документів, та/або неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю або недостатністю у постачальника необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, надання послуг, що підтверджується зібраною відповідно до статті 72 КАС податковою інформацією яка згідно статті 83 КАС є підставою для висновків під час проведення перевірки.
З урахуванням викладеного, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Такі господарські операції спрямовані лише на формування платником витрат та податкового кредиту у зв`язку з відображенням її змісту у первинних документах.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
7. 05 лютого 2021 року справа № 1.380.2019.004155 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ Будмонтажресурс зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ 31290627 (а.с. 14 Т.2).
9. ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань проведення взаємовідносин із ПП Арагас за грудень 2017 року.
10. За результатами перевірки складено Акт від 24.06.2019 за №929/14.14/31290627 (а.с. 12-25 Т.1).
11. Перевіркою встановлено порушення ТОВ Будмонтажресурс п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму 540576 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) на загальну суму 540576 грн., в тому числі за грудень 2017 року на суму 540576 грн..
12. За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі Акта перевірки від 24.06.2019 №929/14.14/31290627 прийнято податкове повідомлення-рішення №0010491414 від 16.07.2019 року, яким ТзОВ Будмонтажресурс збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 645720 грн. (в тому числі 540576 грн. - основний платіж, 135144 грн. - штрафна (фінансова) санкція) (а.с. 11 Т.1).
13. Указані в Акті перевірки порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ПП Арагас полягають у тому, що господарські операції позивача з вказаним контрагентом фактично не відбувались. Такий висновок зроблено на підставі інформації з інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відносно контрагента позивача, відповідно до якої у ПП Арагас відсутні основні засоби та достатня кількість трудових ресурсів, наявність яких може забезпечити виконання зобов`язань за вказаними договорами. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП Арагас не здійснювало придбання матеріалів, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в), наданих позивачем до перевірки за результатами господарських операцій з ПП Арагас. Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, відповідач вважає, що такі сформовано для отримання штучної податкової вигоди.
14. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0010491414 від 16.07.2019 року, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Позиція Верховного Суду
15. Спірним питання у цій справі правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ПП Арагас за грудень 2017 року.
16. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
17.  Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
18. Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
19. За приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
20. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
21. Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
22. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).
23. Згідно абз. 1 та 2 п. 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
24. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
25. Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
26. За приписами п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
27. За п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.
28. Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
29. Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
30. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.
31. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
32. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).
33. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).
34. Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
35. За п.2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
36. Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.
37. За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.
38. Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.
39. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між Львівським міжрегіональним центром соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів (Замовник) та ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №22/06/12 від 22.06.2012 року на завершення будівництва реабілітаційного комплексу Львівського міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів на 300 місць (Львівська область, Городоцький район, смт.Великий Любінь) (а.с. 49-64 Т.2).
40. Так, між позивачем ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) та ПП Арагас (Субпідрядник) було укладено договір про виконання робіт від 01.12.2017 №01/12 (а.с. 26-32 Т.1).
41. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.
42. Об`єкт виконання робіт: Завершення будівництва реабілітаційного комплексу на 300 місць по вул.Спортивній в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області.
43. Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить орієнтовно 2500000 грн., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.
44. Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.
45. Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.
46. На виконання умов договору було складено: податкові накладні від 13.12.2017 №2; податкову накладну від 26.12.2017 №5, податкову накладну від 28.12.2017 №13 (а.с. 176, 178, 182 Т.1); довідку про вартість виконаних робіт та витрати підписану сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 підписаний сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 підписану сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 13.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №3/1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №3/1 за грудень 2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 до акта приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2017 (а.с. 33-69 Т.1).
47. Також встановлено, що між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) та ТзОВ Будмонтажресурс (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 12.12.2017 №89С/17, згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується у 2017 році надати послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку №1 (3 під`їзд) по вул. Антоненка-Давидовича у Сихівському районі м.Львова (а.с. 21-25 Т.2).
48. Крім того, між ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) та ПП Арагас (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 04.12.2017 №04/12 (а.с. 70-75 Т.1).
49. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.
50. Об`єкт виконання робіт: Послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку № 1 (3 під`їзд) на вул. Антоненка-Давидовича у Сихівському районі м. Львова.
51. Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить 30415,20 грн. 20 коп., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.
52. Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.
53. Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.
54. На виконання умов договору було складено: довідку про вартість виконаних робіт та витрати підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017 (а.с. 76-80 Т.1).
55. Також встановлено, що між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) та ТзОВ Будмонтажресурс (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 20.10.2017 №33-ВП/17, згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується у 2017 році надати послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку №1 (1, 2 під`їзди) по вул. Кавалерідзе у м.Львові (а.с. 41-48 Т.2).
56. Між ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) та ПП Арагас (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 05.12.2017 №05/12 (а.с. 81-86 Т.1).
57. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.
58. Об`єкт виконання робіт: Послуги з поточного ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку № 1 (1, 2 під`їзди) по вул.Кавалерідзе у м.Львові.
59. Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього Договору становить 33544,80 грн., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.
60. Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.
61. Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.
62. На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 18.12.2017 №4 (а.с. 172 Т.1); довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017 (а.с. 87-92 Т.1).
63. Також установлено, що між Львівським комунальним підприємством «Львівський Центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького» (Замовник) та ТзОВ Будмонтажресурс (Підрядник) було укладено 24.03.2017 договір №27/03 «Реконструкція з розширення нежитлової будівлі (під літ. Н-1) на вул. Болгарській,4 за рахунок надбудови» у м. Львові (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (а.с. 65-75 Т.2).
64. Між ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) та ПП Арагас (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 30.11.2017 №30/11-17 (а.с. 93-96 Т.1).
65. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.
66. Об`єкт виконання робіт: Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі (під літ. Н-1) за рахунок надбудови на вул. Болгарській,4 у м. Львові.
67. Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього договору становить 665490 грн., в т.ч. ПДВ 110915 грн. визначається в актах та довідках про виконані роботи.
68. Відповідно до пункту 7.1. статті 7 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.
69. Згідно з пунктом 7.2. статті 7 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.
70. На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 18.12.2017 №1 (а.с. 180 Т.1); довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 18.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017 (а.с. 97-121 Т.1).
71. Також установлено, що між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Замовник) та ТзОВ Будмонтажресурс (Підрядник) було укладено 24.10.2017 договір №145 к/ж підряду на об`єкт: Капітальний ремонт системи водопостачання в гуртожитку на вул. Городоцькій №168 у м. Львові (а.с. 26-40 Т.2).
72. Між ТзОВ Будмонтажресурс (Генпідрядник) та ПП Арагас (Субпідрядник) укладено договір про виконання робіт від 01.12.2017 № 01/12 (а.с. 122-127 Т.1).
73. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 вказаного договору, субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх.
74. Об`єкт виконання робіт: Капітальний ремонт системи водопостачання в гуртожитку на вул.Городоцькій №168 у м.Львові.
75. Згідно з пунктом 1.2. статті 1 договору, вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно цього договору становить 80142 грн. 55 коп., з ПДВ визначається в кошторисних розрахунках, а також іншій кошторисній документації, зокрема кошторисах на виконання окремих робіт, актах та довідках про виконані роботи тощо, що є невід`ємними частинами цього договору.
76. Відповідно до пункту 9.1. статті 9 договору, забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою Сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником.
77. Згідно з пунктом 9.2. статті 9 договору, субпідрядник самостійно, без погодження із Генпідрядником, визначає постачальників необхідних ресурсів, устаткування, матеріалів тощо. Субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, обладнання, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також за вимогою Генпідрядника надає йому самі сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.
78. На виконання умов договору було складено: податкову накладну від 26.12.20197 №7 (а.с. 174 Т.1); довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 26.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017; довідку про вартість виконаних робіт та витрати, підписану сторонами договірних зобов`язань 28.12.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017, підписаний сторонами договірних зобов`язань 28.12.2017; відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017; розрахунок загальновиробничих витрат до акта приймання виконаних будівельних робіт №1-2 за грудень 2017 (а.с. 128-165 Т.1).
79. Також було встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними включено позивачем ТзОВ Будмонтажресурс до складу податкового кредиту за грудень 2017 р. в сумі 540576 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року.
80. Податкові накладні, отримані від ПП Арагас та включені ТзОВ Будмонтажресурс до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
81. Станом на 01.12.2017, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками (контрагент ПП Арагас)) за період грудень 2017р. відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ПП Арагас.
82. Суд звертає увагу на те, що розрахунки з ТзОВ Будмонтажресурс та ПП Арагас позивачем проведено у безготівковій формі, в підтвердження чого надані платіжні документи та зареєстровані податкові накладні (а.с. 184-195 Т.1).
83. У грудні 2017р. ТзОВ Будмонтажресурс відображено отримання робіт від ПП Арагас на суму 3243458 грн., та здійснено оплату в сумі 1110000 грн..
84. Станом на 31.12.2017р. кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ПП Арагас становить 2133458 грн..
85. Долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
86. Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
87. Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.
88. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, щодо реальності господарських операцій з надання послуг.
89. Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.
90. Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
91. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
92. Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
93. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.
94. У ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 70-72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. 
95. Судом першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки, так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі (аналогічні тим, які були вказані в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду.
96. З огляду на наведене, прийняте контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від  16.07.2019 №0010491414 не можна вважати законними і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
97. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах висновок Верховного суду  від 05.03.2019 року по справі №826/6902/15, від 07.05.2020 року по справі №815/6602/15, від 27.02.20 по справі №820/10338/14, а саме протиправність заниження доходу по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
98. Суд зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
99. Щодо посилань податкового органу, що при розгляді апеляційної скарги судом було допущено порушення частини 5 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, Суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджень (доказів) про тимчасову непрацездатність представника відповідача Чубак Н.В.
100. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
101. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІІ. Судові витрати
102. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
103. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  Н.Є. Блажівська

                                                                                                  І.В. Дашутін