УХВАЛА
14 липня 2022 року 
м. Київ
справа №640/22620/20
адміністративне провадження № К/990/16088/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі за позовом ТОВ «Аларм Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларм Трейд» задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ДПС щодо зупинення 16.06.2020 та 08.09.2020 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ТОВ «Аларм Трейд» податкових накладних №37 від 28.08.2020, №20 від 12.06.2020, № 11 від 10.08.2020, №10 від 28.08.2020, №1 від 02.09.2020, №2 від 07.09.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №10 від 28.08.2020, №1 від 02.09.2020 та №2 від 07.09.2020, виписані ТОВ «Аларм Трейд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх отримання, а саме: 08.09.2020; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
29.12.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, обґрунтованим вчиненням відповідачем активних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано вказати інші, поважні підстави для поновлення строку.
У зв`язку з цією ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду  ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало доводами, що перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), проте була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку - несплатою судового збору, а причиною цього  було неналежне фінансування видатків відповідача на сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021.
23.06.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки  строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, а тому, з урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 та від 10.12.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС були повернуті у зв`язку з не усуненням їх недоліку (несплатою судового збору).
Третя апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції відповідачем подана 29.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. 
Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим попередні апеляційні скарги відповідача були повернуті ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 та від 10.12.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої   статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко