Ухвала
 
28 квітня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 191/2561/18
провадження № 61-21110ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю.,                вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Представник ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано або надати інше клопотання про звільнення від сплати судового збору або надати докази на підтвердження сплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 18 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
27 січня 2022 року та 03 лютого 2022 року копії вказаної ухвали Верховного Суду отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков