Ухвала
Іменем України 
25 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 450/1333/16-к
провадження № 51-586 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати  Касаційного кримінально суду     у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду           від 18 січня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року залишено без розгляду усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заяву про відвід присяжних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявлені обвинуваченим   ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження № 12016140270000299       від 23 лютого 2016 року.
 
Також, цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016140270000299 щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 162,  частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
 
Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 — ОСОБА_8 про оголошення перерви у цьому кримінальному провадженні.
 
Не погоджуючись з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12016140270000299, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.  
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, статтею 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1               статті 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Зі змісту оскарженого судового рішення та інформації, наданої Франківським районним судом м. Львова, вбачається, що ухвала Франківського районного суду м. Львова           від 05 листопада 2021 року, якою залишено без розгляду усну заяву про відвід головуючого судді, присяжних та відмовлено у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження та оголошення перерви у цьому кримінальному провадженні, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення про справі.
Отже, зазначена ухвала районного суду від 05 листопада 2021 року, яка оскаржувалась в апеляційному суді в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, не відноситься до передбачених частиною 1                  статті 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За правилами частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК, а тому ухвалене ним рішення прийнято з додержанням закону.
При цьому, посиланняОСОБА_4 на рішення Конституційного Суду України                 від 13 червня 2019 року, касаційний  суд не приймає до уваги, оскільки в цьому рішенні викладено висновок щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія  суддів  не  вбачає.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                             ОСОБА_3