ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2804/22 Справа № 192/1828/15  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
       суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
       за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Останній звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що згідно даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження завершено, та 29 жовтня 2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, виконавчий лист він не отримував, а рішення суду не виконане боржником. У зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому відповідно підстав для його видачі у суду немає. 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що заявник звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі з інформаційними запитами щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, однак відповіді не отримав. Вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа після повернення переривався, а тому є таким, що не пропущений.
Відповідач подав відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1  без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 101,49 грн., відшкодування в рахунок заподіяної шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 3 552,10 грн., моральну шкоду в розмірі 2 550,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. (а.с.50-54).
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 (а.с.141) зі строком пред`явлення до виконання – 08 вересня 2017 року.
Згідно постанови від 29 жовтня 2020 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка М. С., виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.135), а відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 52311854 завершене.
Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявник своєчасно не вживав заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження. Наявні в матеріалах справи копії заяв від 08 жовтня 2021 року та від 16 листопада 2021 року про повернення оригіналу виконавчого листа не можуть слугувати доказом про намагання заявника встановити наявність виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, оскільки не містять відмітки про отримання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі або направлення їх до вказаного відділу.
Водночас, доводи апеляційної скарги щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2020 року виконавчий лист №192/1828/15-ц, виданий 14 вересня 2016 року повернуто стягувачу, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відтак, відносно боржника ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 29 жовтня 2020 року і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 29 жовтня 2023 року.
Помилкове посилання суду першої інстанції на пропуск заявником строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, не вплинуло на правильне вирішення заяви та відмову у задоволенні заяви через відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа. 
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
Згідно статті 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова