УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/799/21         Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Мухи М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Гать, Червоноармійського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови, 08 вересня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, на 184 км + 900 м автодороги Київ-Чоп (М-06), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вину свою не визнає, а із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити його вину. Вважає, що місцевим судом не було надано належної оцінки складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Муху М.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530283 від 08.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.09.2021; схемою місця ДТП від 08.09.2021; рапортами інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП О. Консевича від 06.11.2021 та 10.12.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП М. Пилипчука від 13.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2021. 
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 08 вересня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, на 184 км + 900 м автодороги Київ-Чоп (М-06), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР.
Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим та з наявних матеріалів справи неможливо встановити його вину, а винною особою у ДТП є водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, апеляційний суд не приймає до уваги.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів. 
       Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 березня 2022 року щодо нього - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: