ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25366/21
Провадження № 33/4820/52/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.
       За постановою суду, 19.10.2021 року близько 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «Nissan Rogue Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Миколи Федунця, 10 м. Хмельницького.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що відеозапис був не безперервним. На попередніх відеозаписах видно, що він спочатку погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено на місці зупинки. Однак в подальшому його знайомий порадив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки результати огляду технічним засобом працівників поліції можуть бути недостовірними і таким результатам довіряти не можна. Попросив працівників поліції забезпечити його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і в знак незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції - відмовився підписувати роздруківку з технічного засобу яким проводилося тестування на стан алкогольного сп`яніння а також відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Коли ОСОБА_1 не погодився з результатами свого огляду на місці зупинки свідків вже не було.
Це все відбувалося в період часу коли відеозйомка з відеокамер поліцейських не проводилася. Поліцейським було виписано направлення про проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Однак через деякий час поліцейський сказав, що у них немає часу возити ОСОБА_1 по лікарнях, що він вже пройшов огляд на місці при свідках та, що їм достатньо доказів щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього в період часу приблизно 00 год. 04 хв. по 00 год. 11 хв. в службовому автомобілі поліцейських був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі зазначено що він складений в 23 год. 20 хв., що не відповідає фактичній дійсності, а тому такий протокол має бути визнаним недопустимим доказом.
Як видно із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису, папка у якій містяться файли складається з семи окремих файлів відеозапису фіксації порушення ПДР України, які мають у собі різницю у часі між записами, зокрема різниця в часі між записами передостаннього та останнього відео що містяться на файлах 20211020084716001186+++ та 20211020084750001187+++.
Надані поліцейським відеодокази на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Оглядом змісту оптичного диску, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського встановлено відсутність цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Заслухавши пояснення адвоката Савінського О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
       Зокрема:
- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 19.10.2021 року о 23 год. 08 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510, прилад №ARND-0021)» - позитивний – 1,65 проміле;  
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного прилад №ARND-0021, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків; результат огляду проба позитивна, 1,65 проміле; 
- матеріалами безперервного відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, якими зафіксовано: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат тесту: «1,65 проміле» в присутності двох свідків; 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager проводився в їх присутності, результат 1,65 проміле;
- направленням ОСОБА_1 в КНП ХОЗНПД ХОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2021 року;
- розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб «Nissan Rogue Sport», номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2 та не передавати право керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Доводи про те, що відео не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Більше того, на відеозаписі відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.
Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.
Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 незгоди з результатами тесту не висловлював, будь – яких зауважень щодо складання протоколу не вказував.
Посилання ОСОБА_1 про те, що під час його незгоди з результатами тесту на стан сп`яніння були відсутні свідки є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат тесту -1,65 ‰.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        В.М. Барчук