ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/262/22 Справа № 705/1661/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Годік Л. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня  2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено п/в РРВ №538747), адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
         визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.04.2022 року о 21 год. 28 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував т/з «Skoda super В» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,  а саме (сильний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з був відсторонений шляхом передачі т/з до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив п. 2.5 ПДР.
         ОСОБА_1 в суді першої інстанції винним себе не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі, повернення незаконно вилученого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. Крім того вказав, що дії працівників поліції були незаконними, протиправними та такими, що вчиненні з грубим порушенням як матеріальних та процесуальних норм КУпАП, КК України, Конституції України, які є нормами прямої дії, так і положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сформульованих у рішенні ЄСПЛ.
Постановою судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня  2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить:
          Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, порушено норми ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, в якому безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного оформлення його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказує на порушення з його боку вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом у справі, що місцевим судом теж залишено поза увагою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
            Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 23.04.2022 року о 21 год. 28 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував т/з «Skoda super В» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,  а саме (сильний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з був відсторонений шляхом передачі т/з до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129578 від 23.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2022 року о 21 год. 28 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував т/з «Skoda super В» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,  а саме (сильний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з був відсторонений шляхом передачі т/з до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-     даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Підлипняк від 23.04.2022 року, де зазначено, що 23.04.2022 року перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в екіпажі «Рубіж-12» о 21 год. 28 хв. на АД М 05 Київ -  Одеса 210 км на станції патрульної поліції (блок-пост), Уманський район, в сторону м. Київ  нею, капралом поліції ОСОБА_2 було зупинено ТЗ «Skoda super В» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст.35 п.7 ЗУ № Про Національну поліцію» в умовах воєнного стану. На місці було встановлено особу, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, хитка хода. Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі, на що вищевказана особа відмовилась від проходження огляд на місці і погодилась їхати до медичного закладу. Прибувши до Уманської ЦМЛ ОСОБА_1 відмовився від огляду намагаючись уникнути відповідальності. Було складено протокол ААБ 129578 за ч.1 ст.130., Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, посвідчення водія не вилучалось. ТЗ вилучено та доставлено до Уманського РУП ГУІЇП в Черкаській області. Дана подія фіксувалася на бодікамеру:СА 00035.(а.с.3);
-   даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеному на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,  поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою лікаря Уманської ЦМП, та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування.(а.с.4);
-    даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння  № 1412/54 від 23.04.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.(а.с.5);
-   даними акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 23.04.2022 року, де зазначено, що 23.04.2022 року було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Skoda super В» д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.6);
-   даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1   від 23.04.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129578 від 23.04.2022 року,  даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Підлипняк від 23.04.2022 року,   даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеному на гр. ОСОБА_1 , даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння  № 1412/54 від 23.04.2022 року,  даними акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 23.04.2022 року,  даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1   від 23.04.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 , щодо фіксації судового засідання залишилося поза увагою суду, є необґрунтованим, оскільки КУпАП прямо не передбачено фіксування судового засідання при розгляді справ про адміністративні правопорушення, тому це право, а не обов`язок суду.
Доводи апелянта, щодо незаконного вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапорту патрульного поліцейського (а.с.2) вбачається, що гр. ОСОБА_1 нічого із вказаного вище не вилучалось.
Згідно акту від 23.04.2022 року (а.с.6) транспортний засіб ОСОБА_1 був оглянутий та тимчасово затриманий.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 283 КупАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі. Таким чином, Закон передбачає вирішення питання саме про вилучені речі, а транспортний засіб ОСОБА_1 був тимчасово затриманий, тому дане питання повинно вирішуватись у інший процесуальний спосіб, а відтак апеляційні доводи з цього приводу є необгрунтованими.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння  на місці зупинки транспортного засобу, та він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки вони спростовуються відео, яке міститься в матеріалах справи (а.с.9), з якого вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу та безпосередньо в Відділі поліції пропонувати останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» наголошуючи на проходженні огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.
Доводи апелянта про відсутність свідків, є необґрунтованим, оскільки у даному випадку застосовано технічні засоби.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про недопустимість, як доказу відеоматеріалів патрульних поліції, також є необгругтованим.
  Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1   має явні ознаки сп`яніння, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.06.2022  року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

         Постанову судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня  2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок