Справа № 307/2464/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        20 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. на рішення Тячівського районного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 307/2464/21 (Головуючий: Чопик В.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. пред`явили позов про зобов`язання вчинити нотаріальну дію, мотивуючи тим, що 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 уклала з філією АППБ «Аваль» кредитний договір № 014\40 44\014\4044 \74\ НОМЕР_1 , згідно якого отримала кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, в сумі 13827,00 доларів США.
Згідно Листа-повідомлення Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26 січня 2021 року за вих. № Д5-В111\30-05, у зв`язку з погашенням всіх зобов`язань, в т.ч. кредиту та процентів за ним по вищевказаному кредитному договору повідомлено про припинення договору Іпотеки б\н реєстр № 2287 від 22.12.2005 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та просив здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за Договором іпотеки, припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. за реєстровим № 110 на договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав.
У лютому місяці 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, в усній формі, із заявою про припинення іпотеки, припинення обтяження у вигляді зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, який повідомив її про те, що для вчинення зазначених у листі-повідомленні та її заяви дій, їй необхідно надати оригінал кредитного договору № 014\4044\74\22717 від 22.12.2005 року.
Незважаючи на те, що вимога приватного нотаріуса не ґрунтується ні на вимогах Закону України «Про нотаріат», ні на вимогах «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із відповідною заявою до Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання відповідачу оригіналу кредитного договору, на що листом за вих. № Д5-В111\30-22 отримали відповідь про те, що зазначений документ не може бути направлений в адрес приватного нотаріуса, по тій причині, що він являється власністю АТ «Райффайзен Банк Аваль».
У кінці травня 2021 року вони надали приватному нотаріусу Гунда А.М. лист Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», ознайомившись з яким приватний нотаріус дала зрозуміти, що такий документ не може отримати і в той же час пояснила, що вона може посприяти в його отриманні, за умовою оплати додаткових послуг, вартість яких буде становити 6000,00 + 3000,00 грн. вартість послуг про припинення дії кредитного договору та знаття обтяження.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою зняття іпотеки, направили в адрес приватного нотаріуса письмову заяву, до якої приєднали копію кредитного договору, копію паспорта та ПІН, оригінал листа-повідомлення банку від 28 січня 2021 року, додатково просили вказати банківські реквізити для оплати нотаріальних послуг.
Не отримавши відповіді на свою заяву, позивачі особисто звернулися до приватного нотаріуса Гунда А.М. щодо своєї письмової заяви, на що отримали відповідь, що вона надає відповіді виключно на усні заяви і не зобов`язана надавати відповіді на письмові заяви (звернення), а вони вправі звернутись до буд-якого, іншого нотаріуса, для вчинення нотаріальних дій.
На протязі лютого-травня 2021 року позивачі особисто, зверталися до нотаріуса з проханням про погашення всіх зобов`язань по кредитному договору, припинення договору Іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Гунда А.М. за реєстр. № 110 на договорі іпотеки в Держреєстрі речових прав.
Посилаючись на вимоги ст. 74 Закону України «Про нотаріат» позивачі просили суд зобов`язати приватного нотаріуса Гунда А.М. зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та судові витрати та витрати приватного адвоката на виготовлення позовної заяви та необхідних документів та участь в судових засіданнях в сумі 10 000,00 грн. віднести за рахунок приватного нотаріуса Гунда А.М.
Рішенням Тячівського районного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Зобов`язано приватного нотаріуса Гунда Анжеліку Михайлівну зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з приватного нотаріуса Гунда Анжеліки Михайлівни в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового в розмірі по 455 грн. кожному.
У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна, які судом були безпідставно проігноровані. Звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотеко держателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Ефективним способом захисту порушених прав позивача мало бути пред`явлення позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборони Відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони) а також припинити інше речове право іпотеку). Крім того, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Приватний нотаріус Тячівського рай        онного нотаріального округу Гунда А.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 014/4044/741/22712 отримала у АППБ «Аваль» кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 13 827,00 доларів США.
Листом-повідомленням Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26 січня 2021 року за вих. № Д5-В111\30-05 стверджується, що у зв`язку з погашенням всіх зобов`язань, в т.ч. кредиту та процентів за кредитним договором повідомлено про кредитному договору повідомлено про припинення договору Іпотеки б\н реєстр. № 2287 від 22.12.2005 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та просив здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за Договором іпотеки, припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. за реєстровим № 110 на договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав.
Після отримання такого Листа-повідомлення Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачі звернулася до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М із усними заявами та 17 травня 2021 року із письмовою заявою про зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , однак остання, отримавши оригінал вказаного Листа-повідомлення, копію кредитного договору, копію паспорта та ПІН, на ці заяви не відреагувала.
Відповідно до ч.1 ст. 16  ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Із урахуванням вимог ст.ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат», Глави 15 Накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296 п. 5, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а таким є Лист-повідомлення Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № Д5-В111\30-05\, який вручений відповідачу 17.05.2021 року разом із заявою про зняття заборони відчуження майна, з копією кредитного договору, паспорта, ПІН, що стверджується описом накладення до поштового відправлення на ім`я нотаріуса та поштовою квитанцією про їх відправлення і накладеною забороною порушуються права позивачів, як власників.
Посилання приватного нотаріуся Тячівського районного нотаріального округу в апеляційній скарзі на те, що звернення в суд із позовом про зобов`язання іпотеко держателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ч.2 ст. 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту, як припинення дій, що порушує право і інаявність накладеної заборони порушує право позивачів як власників майна.
Посилання на те, що нотаріус не могла бути належним відповідачем у даній справі, навіть за умови використання позивачем неналежного способу захисту їхніх прав, також не може бути взято до уваги, оскільки позивачі оспорюють дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, покладених на них у силу закону.
Інші доводиапеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. залишити без задоволення.
Рішення Тячівського районного суду від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 29 червня 2022 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой