Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 564/2772/21
Провадження № 33/4815/126/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойчук К. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає нормам законодавства. Судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що в той день на своєму автомобілі він разом з сім`єю рухався по автодорозі в напрямку з м. Рівне до м. Костопіль та мали намір з`їхати до лісу. Коли він намагався повернути ліворуч в лісосмугу то завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався в безпечності свого маневру і коли вже перебував на зустрічній смузі під кутом 90 градусів до смуги то відчув удар в лівий бік свого автомобіля. В автомобілі перебували: його дружина, син та невістка. Вказує, що свідок ОСОБА_2 повідомив про те чого не було зазначено в судовому рішенні, а саме, що ОСОБА_3 рухався швидко, з швидкістю 120 км/год, адже здійснював обгін. Дана обставина не була взята до уваги судом. Судом не досліджені відеоматеріали працівника поліції, який склав протокол, відсутні висновки експерта щодо технічного стану автомобіля потерпілого за відсутності гальмівного шляху. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 03 жовтня 2021 року о 13 год 48 хв, на 127 кілометрі +800 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300010, з якого вбачається, що 03.10.2021 о 13 год. 45 хв., на 127 кілометрі +800 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив різкий маневр повороту ліворуч та не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін через дорожню розмітку 1.7-переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300010 від 03.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 127 кілометрі +800 метрів, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив різкий маневр повороту ліворуч та не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін через дорожню розмітку 1.7-переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 

Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_4 .

До протоколу додано : схему ДТП, пояснення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які додані на окремому аркуші (а.с. 4). 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 03.10.2021 року о 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Костопіль рухався зі швидкістю 60 км/год, включив лівий поворот і намагався повернути в лісосмугу , при цьому перестроївся в лівий ряд. В момент коли він повертав, вже знаходячись на зустрічній полосі, відчув удар в ліву сторону по середині транспортного засобу. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4).

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 03.10.2021 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Костопіль, він рухався зі швидкістю 80 км/год, здійснив обгін транспортного засобу Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_1 у дозволеному місці, почав маневр обгону після чого побачив як транспортний засіб робить маневр повороту ліворуч до лісосмуги, внаслідок чого сталася ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бойчуком К. М. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 58).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДКЦ МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

16 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи (а.с. 65, 66-67).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року матеріали адміністративної справи № 564/2772/21 направлено до Рівненського НДКЦ МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з урахуванням додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи.

07 червня 2022 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19/118-22/1552-ІТ від 31.05.2022 року, з якого вбачається, щона жодне із запитань поставлених в постанові Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (а.с. 62-63) судовий експерт вказав, що не представляється можливим надати відповіді.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи. 

Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука К. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.