01.06.22
22-ц/812/513/22
Справа № 489/1812/14-ц                                           Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22-ц/812/513/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А 
 
Іменем України
1 червня 2022 року                                         м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Серебрякової Т. В., 
із секретарем: Лівшенком О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»
(надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»)
на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленка І. В. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 8 годині 10 хвилині, зі складенням її повного тексту, по справі 
за заявою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 
про видачу дубліката виконавчого листа 
та поновлення строку на його пред`явлення 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 
про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А: 

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення на користь банка з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному розмірі 18 978 доларів 72 центів США, а також судові витрати з кожного по 758 грн 48 коп..
14 червня 2021 року поштою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявами про заміну його у цивільній справі як сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , та окремо з боржника ОСОБА_1 , а також поновлення строку для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчих документів. 
Ухвалами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 та 16 вересня 2021 року заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволені частково, проведена заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах, виданих відносно боржників  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відмовлено у поновленні строку та видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 , а також у заміні заявника, як правонаступника, у виконавчому документі відносно боржника ОСОБА_1 
10 грудня 2021 року поштою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувач у виконавчому провадженні, звернулося до суду із повторною заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновлення строку для його повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу. 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2022 року заявнику відмовлено у видачі виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення стосовно стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 ..
При постановленні ухвали суд виходив з того, що немає підстав вважати, що виконавчий листи втрачено, а стягувачем пропущений строк з поважних причин.
В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.
Вказувала на порушення його прав, як стягувача, та подачу ним вперше заяви в межах строку на пред`явлення виконавчого документу. 
Зазначав про відсутність даних про отримання первісним кредитором виконавчого документу у 2018 році, у зв`язку з його направленням виконавчою службою за неіснуючою адресою банку, та знаходження банківської установи у стані ліквідації, починаючи з червня 2015 року.
Посилався на відповідну судову практику.
Відзивів на апеляційну скаргу боржниками не надано.
Справа розглянута за відсутністю сторін, за наявності заяви стягувача про розгляд справи без участі його представника, та без участі боржника, у зв`язку з його тривалою відсутністю за місцем постійної реєстрації, як під час розгляду справи по суті, так і при вирішенні питання з виконання судового рішення та його перегляду в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом ПАТ КБ «Надра», як первісного кредитора, до відповідачів, як боржника та поручителів за кредитним договором про стягнення заборгованості.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному розмірі 18 978 доларів 72 центу США, а також судові витрати з кожного по 758 грн 48 коп. (т.1 а.с.54).
Відомості про видачу та направлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів у матеріалах справи відсутні, як відсутні і дані про виконання судового рішення.
Тому 21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_4, який посвідчено нотаріально, та до якого доданий реєстр боржників, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором №08/01/2007/840 К 015 від 17 січня 2007 року, який укладено з ОСОБА_1 та його поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передано новому кредитору, та між старим та новим кредиторами проведено відповідний розрахунок за набуття та відступлення права вимоги (т.1 а.с.6-8, 127-130).
В подальшому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявами про його заміну, як кредитора та стягувача, вимоги за якими в цієї частині задоволені ухвалами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2021 року та на їх підставі проведена заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах, виданих відносно боржників  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Такі обставини судом першої інстанції встановлені належним чином, та свідчать про відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» новому кредитору, яким стала ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
За наведеного, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як новий стягувач, не отримавши від попереднього стягувача виконавчого листа, виданого стосовно боржника-поручителя ОСОБА_3 , звернулося до суду вперше 14 червня 2021 року з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачі його дублікату. При зверненні до суду стягувач не звернув увагу на той факт, що заява ним подана в межах процесуального строку, який поновленню не підлягав, але це питання було розглянуто судом по суті та в його задоволенні відмовлено не за відсутності підстав для його поновлення, у зв`язку з тим, що такий строк не сплив, а за відсутністю даних про поважність причин його пропуску (т.1 а.с.59-63, 110-112).
Тому, 10 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повторно звернувся з аналогічною заявою, у якій посилався саме на такі обставини. 
За таких обставин при вирішенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що пов`язана з видачею дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду першої інстанції слід було врахувати, що саме по собі виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. 
За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.
У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.
За матеріалами справи 27 листопада 2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року за виданими позивачу ПАТ КБ «Надра» виконавчими листами відносно боржника ОСОБА_3 Інгульським ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївської області відкрито виконавче провадження АСВП 51374290 (т.1 а.с.95, 234-235).
27 листопада 2018 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час прийняття рішення державним виконавцем) та виконавчі листи повернуті попередньому стягувачу за адресою : АДРЕСА_1 .
Разом з тим з червня 2015 року ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стадії ліквідації та від його імені діє представник призначений відповідним Фондом на підставі довіреності, та здійснює діяльність виключно у місті Києві (т.1 а.с.127-130).
Відомостей про отримання первісним стягувачем виконавчого документу при його поверненні з примусового виконання державною виконавчою службою матеріали справи не містять.
Таким чином надані ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» докази достовірно свідчать про втрату виконавчих листів при пересилці, що виключає можливість нового стягувача задовольнити свої вимоги при примусовому виконанні судового рішення відносно боржника ОСОБА_3 .. 
Тому, обґрунтовуючи свою заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилалося на перехід до нього права вимоги як нового кредитора, відсутність виконавчого листа на виконанні та необхідність виконання судового рішення. При цьому поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником наведені такі, як відсутність виконавчого листа при передачі документів від первісного кредитора до нового, та не сплив строку при первісному його зверненні до суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, законодавчу зміну строку пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, пред`явлення попереднім кредитором до виконання виконавчого документу, відсутність даних про отримання ним виконавчого листа, після його повернення з примусового виконання у листопаді 2018 року, перше звернення нового кредитора до суду в межах процесуального строку, та його повторне звернення з пропуском у декілька днів, колегія суддів доходить висновку, що є об`єктивні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як нового кредитора, з боржника ОСОБА_3 кредитної заборгованості.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому заяву про поновлення пропущеного строку за встановлених судами обставин слід задовольнити.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа, оригінал якого міг бути втрачений при пересилці з державної виконавчої служби на адресу первісного кредитора, то колегія суддів, зважаючи на такі обставини справи, доходить висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині та видати дублікат виконавчого документу новому стягувачу. 
Усі інші доводи апеляційної скарги не впливають на встановлені колегією суддів обставини справи, та застосовані до них норми матеріального права. 
Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 18 978 доларів 72 центів США кредитної заборгованості.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 18 978 доларів 72 центів США кредитної заборгованості.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча                                                        О. О. Ямкова                          
Судді                                                                С. Ю. Колосовський
                                                                     Т. В.  Серебрякова