ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 420/10777/20
адміністративне провадження № К/990/4243/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Бойко А.В. (доповідач), Шевчук О.А., Федусика А.Г.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.  ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , в якому позивач просив суд:
1.1. визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень відповідно до частини 3   статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   із змінами та доповненнями, внесеними   Законом України №553-IX від 13 квітня 2020 року;
1.2. зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 відповідно до положень частин 2, 3   ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з урахуванням регіонального коефіцієнту, надбавки за вислугу років, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, починаючи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року без урахування обмежень, встановлених   статтею 26 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням вже виплачених сум;
1.3. допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць;
1.4. встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно) із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого частиною 3   статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
2.2. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області провести судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно) на підставі   статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого   статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням обов`язкових платежів, а також виключивши із зазначеного періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці.
2.3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. На зазначене судове рішення, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року було повернуто скаржнику через неусунення недоліків поданої апеляційної скарги.
4. 11 серпня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишено без руху та   надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку. При цьому, визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, зазначені Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. Визнаючи не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що   попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано дату отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги, тоді як з її урахуванням, у разі зволікання із повторним зверненням з апеляційною скаргою, апелянт повинен навести причини подання повторної апеляційної скарги із затримкою. Наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не підтверджені належними доказами та не можуть бути сприйняті судом у якості поважних причин пропуску строку.
6. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року було направлено на електронну адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Документ було доставлено апелянту, що підтверджується повідомленням про успішну доставку адресату, однак від апелянта не надійшло власного підтвердження отримання копії даної ухвали апеляційного суду, у зв`язку з чим копію ухвали від 16 вересня 2021 року було направлено апелянту засобами поштового зв`язку та отримано ним 15 листопада 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
7. Проте, у строк, встановлений судом будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області не вчинило, недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку до суду апеляційної інстанції не надало.
8. У зв`язку з цим, ухвалою від 06 грудня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року по справі № 420/10777/20.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2021 року апелянтом не виконано, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказано та їх документального підтвердження не надано.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано не враховано факт оплати територіальним управління ДСА України в Одеській області судового збору за подачу апеляційної скарги по справі №420/10777/20, зави про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.
13. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до      не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
14.    Відповідно до частини 1   статті 295 КАС України   апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15. Відповідно до частини третьої   статті 298 КАС України   апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених      статтею 295      цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 частини 1   статті 299 КАС України   визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Оцінка Верховного Суду
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
18. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області було отримано ухвалу від 14.07.2021 по справі №420/10777/20 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору. Разом з тим, Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області 07.06.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду направлялась заява про долучення квитанції про оплату судового збору, на підтвердження чого апелянт надав копію заяви від 07.06.2021 року та квитанції про сплату судового збору.
19. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано дату отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року про повернення апеляційної скарги, тоді як з її урахуванням, у разі зволікання із повторним зверненням з апеляційною скаргою, апелянт повинен навести причини подання повторної апеляційної скарги із затримкою. Крім того, апелянтом не надано доказів направлення зазначеної вище заяви разом із доказами сплати судового збору до суду апеляційної інстанції. В той же час, за даними автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" будь-які заяви чи клопотання Територіального управління ДСА України в Одеській області з приводу долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у період з 02.06.2021 року по 14.07.2021 року відсутні та у відповідній системі не реєструвались. З   урахуванням наведеного П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
20. Тому ухвалою від 16 вересня 2021 року суд апеляційної інстанції надав відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у спосіб надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
21. Проте, скаржником не була виконана вказана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку,   у зв`язку з чим П`ятий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою від 06 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Територіального управління ДСА України в Одеській області.
22. Відповідно до пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Тобто, приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України   є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
24. Таким чином, оскільки відповідачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року з наведенням підстав для поновлення такого строку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
25. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.
26. Доводи відповідача свідчать фактично про незгоду з рішенням суду про повернення раніше поданої апеляційної скарги, що може бути підставою для її оскарження в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при наступній подачі апеляційної скарги.
27. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.
28. Відповідно до частини 1   статті 350 КАС України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
VІ. Судові витрати
30. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №420/10777/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        О. А. Губська

Судді                                                                                                  М.В. Білак

                                                                                                          О.В. Калашнікова