ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2022 р.                                Справа № 910/14414/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар:                     Місюк О.П.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.02.2022
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/14414/21 (суддя - Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Транспорт"
про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Транспорт" про стягнення заборгованості у загальному розмір 66476,89 грн, з яких: 63947,00 грн - попередня оплата, 2119,89 грн - пеня та 410,00 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14414/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/14414/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Транспорт" на користь позивача 63947,00 грн заборгованості та 409,96 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
20.12.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14414/21 про стягнення з відповідача 14400,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві позивач також просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат та поновити вказаний строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/14414/21 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, і поновлення вказаного строку та залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, та обґрунтованих обставин для поновлення строку на подання доказів. Тому, з огляду на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Транспорт" на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14400,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, не забезпечив ефективний засіб захисту порушених прав та позбавив позивача можливості отримати відшкодування понесених витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14414/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14414/21, призначено її до розгляду на 08.02.2022, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун Транспорт" у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У призначене засідання суду 08.02.2022 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів поважності причин відсутності представників відповідача суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні і докази про те, що представники відповідача були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, у тому числі спричинені карантинними обмеженнями, бути присутніми у судовому засіданні.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Отже, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Частиною 2 ст. 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. ч. 1- 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становили 15000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України стосовно подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас, у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20).
Частинами 1 та 4 ст. 116 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки процесуальним законом врегульовано подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач мав подати такі докази у строк до 07.12.2021 включно, тобто, у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.
Разом з цим, відповідні докази додано позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до суду засобами поштового зв`язку 17.12.2021, тобто, з пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Отже, в силу приписів процесуального закону, вчинення судом процесуальної дії з поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється виключно на підставі клопотання учасника справи.
Як було зазначено вище, у заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем викладено клопотання про визнання поважності причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, та поновлення вказаного строку.
Поважність причин пропуску строку на подання доказів позивач обґрунтовував тим, що розгляд справи відбувався без виклику сторін і про ухвалення рішення суду останній дізнався лише 13.12.2021 в день отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" копії судового рішення засобами поштового зв`язку.
З матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення дійсно отримано представником позивача Голубничим О.І. 13.12.2021, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0105481524268.
Разом з цим, в матеріалах справи також наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0105481524250, яким підтверджується, що копію судового рішення отримано безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" за адресою місцезнаходження 10.12.2021.
Отже, з урахуванням факту отримання копії рішення позивачем 10.12.2021, для наявності можливості поновлення процесуального строк на подання доказів такі докази мали бути подані у строк до 15.12.2021 включно. Проте, докази подано позивачем 17.12.2021.
Як правомірно наголошено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, обставини отримання копії рішення представником заявника пізніше самого товариства відносяться виключно до внутрішньої організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг", а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
При цьому, як убачається з наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, акт прийому-передачі наданих послуг складено та підписано сторонами 14.12.2021. Тобто, докази понесення витрат могли бути подані у строк впродовж п`яти днів після отримання позивачем копії судового рішення, однак, з незрозумілих причин позивач допустив додаткове зволікання у реалізації його процесуальних прав.
Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу того, що клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення вказаного строку не підлягало задоволенню.
Як було зазначено, згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів також вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених процесуальним законом, для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення.
У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, не забезпечив ефективний засіб захисту порушених прав та позбавив позивача можливості отримати відшкодування понесених витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
Проте, апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №333/6816/17, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
На переконання колегії суддів, позивач, безпідставно зволікаючи у своєчасному поданні доказів понесених судових витрат, створив собі перешкоди у реалізації процесуальних прав та пропустив встановлений законом процесуальний строк, не зазначивши при цьому достатньо переконливих аргументів щодо наявності підстав для його поновлення. Тому, оскільки дотримання процесуальний строків є однією з ключових гарантій забезпечення принципу рівності учасників справи, відмова суду першої інстанції у поновленні строку на подання доказів переслідувала легітимну мету та не може вважатися позбавленням позивача можливості отримати відшкодування понесених судових витрат та отримання судового захисту.
Отже, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/14414/21.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/14414/21 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон-Трейдінг".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.05.2022 (у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 28.02.2022, прийняттям наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану", перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 04.04.2022 по 27.05.2022 та перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відпустці з 27.05.2022 по 30.05.2022).

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                С.А. Пашкіна