ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/6554/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Собківа Я.М.
При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Центр "Капітал-Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, відмовлено повністю.
Надалі від ТОВ "Центр "Капітал-Інвест"надійшла заява про перегляд рішення від 03 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами
Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанції застосували преюдицію, посилаючись на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/11106/17. Однак, постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/11106/17, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року в адміністративній справі № 826/6554/17 - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року в адміністративній справі № 826/6554/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 № 34/17/073-3878 - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878 - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878. 
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що рішення по справі № 826/11106/17 було скасоване та прийнято нове, яким встановлено відсутність підстав для проведення перевірки та, відповідно, протиправність прийнятих за результатами перевірки припису та постанови про накладення штрафу. З огляду на це наявні підстави, визначені частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що призначаючи позапланову перевірку за адресою вул. Архітектора Городецького. 10/1 в Печерському районі м. Києва, Департамент діяв в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законодавством, тому висновки Верховного Суду у справі № 826/11106/17 щодо порушення Департаментом вимог щодо призначення проведення перевірки є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Як вбачається з фактичних обставин справи, внаслідок проведення ТОВ «Центр «Капітал Інвест» будівельних робіт із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв. м., за адресою: вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва, змінено зовнішню конфігурацію вказаного будинку, що у свою чергу потребує отримання вихідних даних для проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта реконструкції.
Можливості вчинення будь-яких дій, спрямованих на розроблення та затвердження проектної документації, передує отримання відповідних вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.
Однак, замовником будівництва, ТОВ «Центр «Капітал Інвест», порушено визначений приписами, зокрема статті 26 Закону, порядок (послідовність) виконання будівельних робіт.
Так, проектна документація розроблена TOB «AM «А. Володарська» та затверджена замовником будівництва, ТОВ «Центр «Капітал Інвест», на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень № № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва», з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм і правил, чим порушено 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону, ч. З ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Отже, замовником будівництва, ТОВ «Центр «Капітал Інвест», наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083143320440 від 28 листопада 2014 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 143143450771 від 11 грудня 2014 року у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована 11 грудня 2014 року і відповідач прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт в тому вигляді, в якому він зазначений в декларації. При цьому, факт реєстрації декларації свідчить про те, що відповідач перевірив повноту даних, зазначених в декларації. Більше того, Товариство, крім заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надало відповідачу проект будівництва та технічний паспорт об`єкта будівництва, на якому в повному обсязі були наявні всі новобудови та перепланування зазначених приміщень. Дані документи були прийняті відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю без будь-яких зауважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 04 квітня 2017 року № 228 та направлення від 19 квітня 2017 року в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Кузьменка В.В., виданих на підставі звернення мешканців будинку по вул. Городецького 10/1, начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».
За результатами перевірки 19 квітня 2017 року начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано порушення ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 та ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зокрема, під час виїзду на місце, посадовою особою Департаменту ДАБК м. Києва встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв. м до житлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкта будівництва. Отже, за висновками акта перевірки, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ «А. Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі вказаного акта перевірки 19 квітня 2017 року посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому встановлено порушення позивачем норм законодавства та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом 19 квітня 2017 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 21 червня 2017 року зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.
За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Попович О.М. винесено постанову від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11 грудня 2014 року № КВ 143143450771 у частині необхідності використання земельної ділянки, та накладено штраф у сумі 151 560 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878, вважаючи її протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з положеннями ч. 1-4 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1)видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку).
У п.12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно і а неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Відповідно до п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. 
Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В контексті вказаних норм будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення.
Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553, колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку з чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.
Після реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на підставі сертифіката, останній вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватися законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю. 
Частинами 2 та 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Як зазначалося вище, предметом оскарження у даній справі є постанова від 04 травня 2017 року № 34/17/073-3878, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації KB 143143450771 від 11 грудня 2014 року «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва» у частині необхідності використання земель - ділянки (категорія складності об`єкту будівництва - III).
Приймаючи рішення від 03 вересня 2020 року, суд першої інстанції встановив наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №826/11106/17, яка набрала законної сили та якою встановлено правомірність призначення та проведення відповідачем перевірки, за результатами якої складено акт від 19 квітня 2017 року, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, дотримання відповідачем процедури винесення відповідної постанови, зокрема, направлення позивачу акту перевірки, припису та протоколу, та факт наведення позивачем недостовірних даних, зокрема, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB143143450771 від 11 грудня 2014 року у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, вказаною постановою встановлено, що здійснена позивачем прибудова не є тимчасовою спорудою, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1, загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі, і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.
Зазначені обставини були прийняті судом в порядку ч.4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Однак, постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №826/11106/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №826/11106/17.
Прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправними і скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 квітня 2017 року та постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2017 року № 33/17/073-3877.
При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено, і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого Товариству сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.
З огляду на викладене, Департамент ДАБК м. Києва не мав правових підстав на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».
Враховуючи протиправність проведеної відповідачем позапланової перевірки припис від 19 квітня 2017 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2017 року № 33/17/073-3877 є протиправними і підлягають скасуванню.
Отже, за результатами проведення перевірки відповідачем було прийнято припис, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2017 року № 33/17/073-3877 та № 34/17/073-3878.
При цьому, припис про усунення порушень законодавства від 19 квітня 2017 року та постанова від 04 травня 2017 року № 33/17/073-3877 були предметом розгляду справи № 826/11106/17. Постанова № 34/17/073-3878, яка прийнята за результатами тієї самої перевірки, оскаржувалась позивачем в межах справи № 826/6554/17.
У свою чергу, при прийнятті первинного рішення у справі № 826/6554/17 суд, в порядку ч.4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв в якості доведених обставин факт правомірності проведення перевірки та встановлених перевіркою порушень, що був викладений у рішенні суду по справі № 826/11106/17.
У подальшому, рішення суду по справі № 826/11106/17 було скасоване та прийнято нове, яким встановлено відсутність підстав для проведення перевірки та, відповідно, протиправність прийнятих за результатами перевірки припису та постанови про накладення штрафу.
Наведене вище спростовує доводи відповідача та доводить протиправність його дій та рішень та, відповідно, порушення прав позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави, визначені ч.3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків