ПОСТАНОВА 
іменем України

24 травня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/10998/13-ц
провадження № 22-ц/4809/673/22 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року у складі судді Кулінки Л.Д., 

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 147122,59 грн заборгованості за кредитним договором та 1471,23 грн судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.
19 листопада 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення строку для його пред`явлення.
В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Як свідчить відповідь, надана Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі листи по справі 404/10998/13-ц, видані Кіровським районним судом міста Кіровограда, станом на 10 вересня 2021 року на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебували. При цьому станом на дату подання даної заяви ОСОБА_1 рішення суду не виконала, заборгованість по кредитному договору залишається не погашеною. Оригінал вищевказаного документу втрачено не з вини стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 404/10998/13-ц та поновити строк для його пред`явлення.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі  ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. 
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 147122,59 грн заборгованості за кредитним договором та 1471,23 грн судового збору. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.61-64).
Супровідним листом Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2014 року за номером 18308 представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавському Ю.С. було направлено виконавчий лист та копію зазначеного рішення, який представником було отримано 31 березня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71, 72).
Листом Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2021 року за вих. номером 01-42/129/2021 представника позивача повідомлено, що виконавчі листи на виконання рішення по справі №404/10998/13-ц були направлені представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Черкавському Ю.С. 25 березня 2014 року та отриманні останнім 31 березня 2014 року (а.с.93). 
Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист по справі 404/10998/13-ц, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, станом на 10 вересня 2021 року зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с.92).
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення строку для його пред`явлення до заяви додано довідку ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що виконавчі листи по справі №404/10998/13-ц станом на 02 вересня 2021 року на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходили та на примусове виконання не пред`являлись, їх місцезнаходження невідоме (а.с.94).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, доказів зворотного заявником надано не було, поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно підпункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби. 
Проте, дійсно, доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.
Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» просило також поновити строк для пред`явлення  виконавчого листа до виконання.
Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.  
Згідно зі  ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку, оскільки заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача обставин, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.
Судом встановлено, що  із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся через майже 8 років після набрання чинності рішення суду.
Належних доказів та будь-яких обґрунтувань щодо неможливості звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за зазначений вище період матеріали справи не містять. А відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання та відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 січня 2022 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2022 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко