Постанова                                           
Іменем  України
 
13 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 751/11479/16-ц 
 
провадження № 61-4131св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року 
у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В., 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «Чернігівгаз») про відшкодування майнової шкоди. 
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири 
АДРЕСА_1 . Вказувала, що 02 липня 2014 року з вини АТ «Чернігівгаз» у зазначеному житловому будинку сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 02 липня 2014 року встановлено, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено покрівлю житлового будинку квартир №№ 1 , 3 , 5 , 6 на площі 350 кв. м , перекриття житлового будинку, 
площею 60 кв. м, перекриття кухні, трьох кімнат квартири № 1 . Причиною виникнення пожежі відповідно до цього акту є витік з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку. Зазначене також підтверджується постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції 
в Чернігівській області про закриття кримінального провадження 
від 07 грудня 2015 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.
Відповідно до пункту 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 
від 09 грудня 1999 року № 2246, пункту 2, підпункту 12 пункту 29 Типового договору № 27916 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 29 травня 2013 року між нею та АТ «Чернігівгаз», газорозподільне підприємство зобов`язане надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.
Згідно з висновків пожежотехнічної експертизи від 14 вересня 2015 року 
№ 66 (Пт), проведеної у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, пожежа виникла внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 
2016 року у справі 750/1874/16-ц, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, встановлено, що саме на АТ «Чернігівгаз», як виконавця, 
було покладено обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 , 
у тому числі фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі. Правових підстав для покладення цивільної відповідальності на неї районним судом не встановлено.
Таким чином, вина АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня 
2014 року у будинку АДРЕСА_1 встановлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року, а тому ця обставина відповідно до вимог ЦПК України не підлягає доказуванню.
Згідно з висновком спеціаліста приватного підприємства «Експертна фірма «АС - Експерт» (далі - ПП «Експертна фірма «АС - Експерт») від 01 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженої пожежею квартири АДРЕСА_1 становить 490 909 грн.
Позивачка вказувала, що, незважаючи на її неодноразові звернення, відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану їй майнову шкоду. 
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ «Чернігівгаз» на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 490 909 грн.
Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 
від 04 квітня 2017 року за ініціативою суду до участі у справі залучено комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Деснянське») в якості співвідповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року у складі судді Ченцової С. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на результати проведеної за ухвалою Новозаводського районного суду 
м. Чернігова від 05 вересня 2018 року повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада 
2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, виходив із відсутності підстав, передбачених положеннями статті 1166 ЦК України, для покладання на 
АТ «Чернігівгаз» відповідальності за завдану позивачці шкоду, оскільки відсутні протиправність дій і вина відповідача. 
Щодо вимог до КП «Деснянське», то у діях цього підприємства відсутня протиправна поведінка та вина у завданні шкоди позивачці, оскільки газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку по АДРЕСА_1 на балансі цього комунального підприємства не перебувають. Крім того, на час виникнення пожежі між КП «Деснянське» та АТ «Чернігівгаз» діяв договір від 14 жовтня 2013 року про технічне обслуговування газопостачання, у тому числі вищевказаного будинку. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року 
в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Чернігівгаз» скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 
436 147,52 грн на відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні 
позову  ОСОБА_3 до АТ «Чернігівгаз» та задовольняючи частково позов у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що вина 
АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня 2014 року у житловому будинку АДРЕСА_1 через неякісне виконання останнім своїх обов`язків встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та № 750/3153/19 за позовами інших мешканців цього будинку, а саме за позовами 
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином, за наявності встановленої судовими рішеннями вини АТ «Чернігівгаз», останнє відповідно до вимог статті 82 ЦПК України та положень статей 1166, 1192 ЦК України повинно відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачці.
Врахувавши результати проведеної за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2021 року № 693-695/21-24, апеляційний суд дійшов висновку, що з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 
у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню встановлена висновком експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень належної позивачці квартири, у сумі 436 147,52 грн.
При цьому апеляційний суд вказав, що посилання суду першої 
інстанції на висновки повторної судової комплексної пожежно-технічної 
та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року 
№ 21236/18-46/25022/19-46 є помилковими, оскільки аналіз вказаних експертних висновків зводиться до повторного перегляду (вирішення, встановлення) наявності вини відповідача, яка вже встановлена судовими рішеннями, тобто є преюдиційною та не підлягає доказуванню і має враховуватись судом при вирішенні цього спору.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що рішення районного суду 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог до КП «Деснянське» учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалося. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі АТ «Чернігівгаз», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі. 
Інші учасники справи судове рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржували. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року клопотання 
АТ «Чернігівгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено АТ «Чернігівгаз» строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 
2022 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі 
та витребувано її матеріали зНовозаводського районного суду м. Чернігова. Клопотання АТ «Чернігівгаз» про зупинення виконання судового рішення задоволено. Виконання постанови Чернігівського апеляційного суду 
від 11 лютого 2022 року зупенено до закінчення його перегляду 
у касаційному порядку.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року справу 
за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, 
за касаційною скаргою АТ «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга АТ «Чернігівгаз» мотивована тим, що апеляційний 
суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що встановлені судом у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17, 
№ 750/3153/19 обставини, які суд визнав преюдиційними, був відсутній висновок повторної судової комплексної пожежно-технічної 
та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, в межах справи, яка переглядається, до виконання якої були залучені експерти у сфері електротехніки, що не було забезпечено вперше, так як первісний технічний висновок від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 04 липня 2014 року та висновок пожежотехнічної експертизи від 14 вересня 2015 року № 66 (Пт) були виконані експертами з пожежо-технічної спеціалізації. Таким чином, різний склад доказів, наявних у цій справі та у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17, № 750/3153/19, вказують на неможливість застосування зроблених у них правових висновків до справи, яка переглядається. При цьому, згідно з частиною сьомою статті 82 ЦПК України правова оцінка, зроблена судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 
Крім того, апеляційний суд не врахував, що АТ «Чернігівгаз» здійснювало перевірку фланцевого з`єднання у встановлені законодавством строки, що виключає протиправність поведінки останнього. Система електрохімічного захисту не могла стати джерелом запалювання та причинною руйнування діелектрочної прокладки фланцевого з`єднання з наступним витоком газу 
і його займання, а самозаймання природного газу у місці фланцевого з`єднання неможливе. Відсутність вини АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня 2014 року підтверджується сукупністю доказів, а саме: постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, технічним висновком від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 
04 липня 2014 року, висновком повторної судової комплексної пожежо-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року 
№ 21236/18-46/25022/19-46. 
При цьому апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують порушеннями власниками квартир 
у будинку АДРЕСА_1 правил пожежної безпеки 
в частині облаштування газопроводу горючими матеріалами, а також порушення правил експлуатації електромережі, що зумовило потрапляння струму на газові мережі і пошкодження діалектичних властивостей фланцевого з`єднання та слугувало джерелом займання, що є підставою для застосування частини другої статті 1193 ЦК України. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ «Чернігівгаз», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вина АТ «Чернігівгаз» у виникненні 02липня 2014 року пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 через неякісне виконання останнім своїх обов`язків встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах №750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та 
№ 750/3153/19. Зазначена обставина відповідно до вимог ЦПК України не підлягає доказуванню. Водночас висновки повторної судової комплексної пожежо-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада 
2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, на яку посилається відповідач, фактично ґрунтується на припущеннях.
Крім того, на цей час відповідач у добровільному порядку виконав оскаржуване судове рішення апеляційного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована та проживає разом з чоловіком - ОСОБА_5 
(т. 1, а. с. 9-20, т. 2, а. с. 25).
Відповідно до звіту з оцінки майна від 27 червня 2008 року № Т-8792 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , без урахування 20 % ПДВ становить 229 811 грн (т. 1, а. с. 58-73).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд 
та прибудинкових територій» було затверджено: обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно 
з додатком № 1; встановлено тарифи на послуги з утримання будинків 
і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком № 2, тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком № 3 та тарифи на послуги з утримання будинків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) нежитлових приміщень, вбудованих або прибудованих до зазначених будинків згідно з додатком 
№ 4 (т. 2, а. с. 22-24, 43-48).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по АДРЕСА_1 , визначено 
КП «Деснянське» (т. 2, а. с. 56-57).
Відповідно до довідки КП «Деснянське» від 18 травня 2018 року № 02-342 житловий будинок АДРЕСА_1 складається із шести квартир, всі квартири мають статус приватних, власник квартири № 1 ОСОБА_1 та інші співвласники зазначеного будинку договір на балансоутримування з підприємством не укладали (т. 2, а. с. 52).
14 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством 
«Чернігівгаз» (підприємство), правонаступником якого є АТ «Чернігівгаз», та КП «Деснянське» (замовник) укладено договір на технічне обслуговування системи газопостачання за умовами якого замовник доручає, 
а підприємство виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням замовника. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання (далі - ВБСГ) визначається Правилами безпеки системи газопостачання України (далі - ПБСГ), а також Положенням про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність; усунення несправностей газового обладнання, витоків газу з ВБСГ, які виникли в період між плановим технічним обслуговуванням, плановими випробування на щільність за замовленням абонента, а також власника (балансоутримувача) таких систем газопостачання; при необхідності проведення ремонту системи газопостачання житлових будинків.
Виконавець за цим договором зобов`язується, у тому числі, розробляти 
та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (пункт 3.1.1 договору). 
Під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконувати, зокрема, роботи з перевірки на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення 
про технічне обслуговування ВБСГ; ліквідацію виявлених витоків газу; з перевірки відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проєкту і правил експлуатації та інше (пункт 3.1.2 договору). Виконавець зобов`язаний проводити якісно роботи з технічного обслуговування, забезпечувати безпечні умови експлуатації системи газопостачання будинку у міжремонтний період (пункт 3.1.4 договору).
Підприємство несе відповідальність, у тому числі, за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів; якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів; якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (пункти 5.2, 5.4, 5.5 договору). Договір пролонгується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред`явлено претензій однією із сторін (пункт 9.2 договору (т. 2, а. с. 35-40).
29 травня 2013 року між АТ «Чернігівгаз» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено типовий договір № 27916 про надання населенню послуг з газопостачанню, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2006 року № 938, з послідуючим укладенням додаткової угоди до нього № 1 від 12 червня 2013 року (т. 1, а. с. 81-83, 
т. 3, а. с. 109).
Згідно з пункту 1, 2, 9 вказаного типового договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Виконавцем надаються послуги, зокрема, з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.
Постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно у потрібному споживачеві обсязі відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 
1999 року № 2246 (далі - Правила газопостачання), з дотриманням правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254 (далі - Правила безпеки).
Споживач має право, крім іншого, на якісне та своєчасне періодичне технічне обслуговування і усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів за рахунок коштів виконавця у строки, встановлені нормативними та технічними документами. У свою чергу виконавець зобов`язаний, серед іншого, своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування 
внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів 
та дотримуватись вимог Правил безпеки та Правил газопостачання 
(підпункт 4 пункту 27, підпункти 12, 22 пункту 30 типового договору).
02 липня 2014 року о 15 год 25 хв у житловому будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 , виникла пожежа, про що о 15 год 44 хв 
до Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшло повідомлення.
Чернігівським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області заведено справу № 112 про пожежу у житловому будинку, що виникла 02 липня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 7-29).
Актом про пожежу від 02 липня 2014 року, складеним комісією Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, встановлено, що пожежею знищено: перекриття двох коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири № 1 , особисті речі власника, меблі, дві кімнати, ванна кімната, комора квартири № 3 (другий поверх) , зовнішнє облицювання житлового будинку квартири № 1 , площею 12 кв. м. Пожежею пошкоджено: покрівлю житлового будинку квартир № 1 , 3 , 5 , 6 на площі 350 кв. м та перекриття житлового будинку 60 кв. м., перекриття кухні, трьох кімнат квартири № 1 , перекриття коридору, кухні, гардеробної та двох кімнат квартири № 3 , перекриття двох кімнат квартири № 5 , перекриття однієї кімнати квартири № 6 . Ймовірна причина виникнення пожежі - інша причина. виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т. 1, а. с. 84, т. 3, а. с. 10).
Відповідно до технічного висновку від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014, складеного начальником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, враховуючи, що у місці розміщення газопроводу вводу була відсутня електромережа та зі слів власниці квартири № 1 ОСОБА_1 на час виникнення пожежі її не було вдома, а чоловік відпочивав та роботи на подвір`ї не проводились, то цілком ймовірно, що пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з`єднання газопроводу (т. 1, а. с. 87-88, 
т. 3, а. с. 23-25).
Відомості за вказаним фактом виникнення пожежі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010003146 від 03 липня 
2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.
Постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010003146, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 
статті 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 85-86).
У ході досудового розслідування проведена пожежно-технічна експертиза, 
за результатами якої висновком експерта № 66 (Пт) від 14вересня 
2015 року встановлено:
1. Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходився на зовнішній стіні житлового будинку у місці де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку.
2. Вогонь від осередку пожежі у житловому будинку по 
АДРЕСА_1 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири.
3 . Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з`єднанні газопроводу.
4. Встановити чи відповідав стан об`єкта (житлового будинку по 
АДРЕСА_1 ) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим.
5. Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв (2 год 02 хв).
6. Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння у даному місці об`єкта не виявляється можливим.
7. Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо.
8. Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор).
9. Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так як відповідно до свідчень очевидців, стояк був оздоблений сайдингом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації у цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. У подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку.
10 . Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом 
по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.
11. Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом по дерев`яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому і на інші квартири.
12. Пожежа у житловому будинку по АДРЕСА_1 могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку (т. 3, а. с. 31-40).
Відповідно до договору від 01 липня 2014 року № 18 на виконання поточного ремонту та додатків до нього товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Сі» на замовлення КП «Деснянське» зроблено поточний ремонт шиферної покрівлі на житловому будинку 
АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 50-64).
Згідно з висновком спеціаліста від 01 грудня 2016 року № 0112/16, проведеного ПП «Експертна фірма «АС - Експерт» на замовлення 
ОСОБА_1 , вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були знищені при пожежі за адресою: квартира 
АДРЕСА_1 , станом на 20 вересня 2016 року складає 490 909 грн, вартість заміщення відновлювального ремонту приміщень, які були відремонтовані за адресою: квартира АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2008 року складає 234 524 грн (т. 1, а. с. 21-57).
За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 
від 12 червня 2017 року, судовим експертом Тарасовською В. В. складено висновок експерта від 04 вересня 2017 року № 03-07/17, за яким згідно з кошторису, розрахованого по усередненим цінам Держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 3.2.1), вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пожежі, що трапилась 02 липня 2014 року, із застосуванням будівельних 
і оздоблювальних матеріалів, що були наявні на момент настання 
пожежі, станом на момент проведення експертизи складає 408 941 грн 
(т. 2, а. с.102-156).
У зв`язку із тим, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом Тарасовською В. В. від 04 вересня 2017 року при визначенні вартості відновлюваного ремонту квартири позивачки експертом не було враховано наявність уже проведених ремонтних робіт, їх вартості та вартості придбання необхідних матеріалів КП «Деснянське», за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року 
у справі проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2021 року 
№ 693-695/21-24:
1. Враховуючи матеріали справи, дані загальнодоступних мереж, 
результати проведеного обстеження, а також значний проміжок часу 
між датою пожежі (02 липня 2014 року) та датою обстеження (16 квітня 2021 року), орієнтовний розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року, становить 586 824,78 грн.
2. Враховуючи дані: ухвали суду від 29 вересня 2020 року (т. 4, а. с. 179-181), матеріалів цивільної справи № 751/11479/16-ц, зокрема, т. 3, а. с. 50-64, результатів проведеного обстеження об`єкта дослідження, дані загальнодоступних мереж, а також значний проміжок часу між датою пожежі (02 липня 2014 року) та датою обстеження (16 квітня 2021 року), орієнтовний перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт 
з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02 липня 2014 року, що виконані за рахунок КП «Деснянське», наведені у додатку № 2 до висновку (договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1), а саме в локальному кошторисі на будівельні роботи 
№ 2-1-1 «Ремонт покрівлі квартири АДРЕСА_1 , КП «Деснянське» Чернігівської міської ради».
3. Орієнтовна вартість фактично проведених робіт з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02 липня 2014 року, що виконаний за рахунок КП «Деснянське», станом на час проведення експертизи становить: 162 925,38 грн, що відображено 
у додатку № 2 до висновку (договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1).
4. Орієнтовна вартість, матеріальних ресурсів, що були використані при ремонті покрівлі квартири АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02 липня 2014 року, що виконаний за рахунок КП «Деснянське», станом на час проведення експертизи становить 81 654,14 грн.
5. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 , які виконані за рахунок КП «Деснянське», не відповідають обсягам та вартості заподіяної майнової шкоди внаслідок пожежі 02 липня 2014 року (див. дослідницьку частину висновку та додатки 1, 2), різниця становить 436 147,52 грн.
6. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень квартири 
АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 02 липня 2014 року з врахуванням фактично виконаних за рахунок КП «Деснянське» робіт з ремонту покрівлі квартири, становить 436 147,52 грн (т. 4, а. с. 231-269).
У справі також за ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року та від 27 грудня 2018 року проведено 
судову пожежно-технічну і повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.
За результатами проведення Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України пожежно-технічної експертизи від 30 березня 2018 року експертом Дрижак Я. І. складено висновок № 4 (Пт), відповідно до якого:
1. Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) 
у квартирі АДРЕСА_1 , знаходився у місці витоку газу з газопроводу середнього тиску в місці розташування фланцевого з`єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев`яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку.
2. Технічною причиною пожежі, що виникла 02 липня 2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 , стало займання струї газу, який витікав у місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі середнього тиску, ймовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики.
3. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою: квартира 
АДРЕСА_1 , не можливе.
4. У місці формування осередку пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 , джерелом запалювання найбільш ймовірно став розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання газового трубопроводу.
5. Виникнення пожежі 02 липня 2014 року за адресою: квартира 
АДРЕСА_1 , внаслідок аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливе у зв`язку з відсутністю в осередку пожежі електричної мережі. Винос напруги на газову трубу з подальшим виникненням займання газоповітряної суміші від іскри пробою неможливе у зв`язку з тим, що для пробою резинового діелектрика товщиною 2 мм необхідна напруга 40 кВ (40 000 В), що в електричних побутових приборах та електричній домовій мережі не можливе у зв`язку з тим, що напруга в електричній мережі становить 220 В.
6. Вогонь від осередку пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року у квартирі 
АДРЕСА_1 , розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.
7. Відповісти на дане питання (чи відповідає стан квартири 
АДРЕСА_1 вимогам Правил пожежної безпеки станом на 02 липня 2014 року ?) не виявляється можливим по причинам вказаним 
у дослідницькій частині.
8. Відповісти на дане питання (якими вибухо-, пожежно-небезпечними властивостями характеризуються оздоблення зовнішніх стін квартири 
АДРЕСА_1 пластиковим сайдингом 
по дерев`яному риштуванню, яке було станом на 02 липня 2014 року ?) 
не виявляється можливим по причинам вказаним у дослідницькій частині (т. 3, а. с. 155-166).
За результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи 
від 05 листопада 2019 року № 21236/18-46/25022/19-46 встановлено, що:
1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталася 
02 липня 2014 року у житловому будинку, розташованому за адресою: 
АДРЕСА_1 , знаходився у місці розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі системи постачання природного газу, що знаходиться у північно-західному куті зазначеного будинку біля входу до квартири № 1 .
2. Причиною виникнення пожежі, що сталася 02 липня 2014 року 
у житловому будинку за адресою: квартира № 1 , АДРЕСА_1 , є займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям, яка утворилася поблизу місця розташування фланцевого з`єднання на ввідній трубі постачання природного газу будинку № 17 у результаті руйнування діелектричної (резинової) прокладки зазначеного з`єднання, від дії 
джерела запалювання у вигляді розжарених часток матеріалу прокладки, електричної дуги та іскор електричного походження, що виникли 
у результаті протікання струмів витоку по газових комунікаціях будинку на землю.
3. Самозаймання природного газу у визначеному осередку пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року у житловому будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у даних умовах не можливе.
4. Джерелом запалювання, яке зумовило займання газоповітряної суміші природного газу з повітрям у місці встановленого осередку пожежі, що сталася 02 липня 2014 року у житловому будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , є розжарені частки діелектричної (резинової) прокладки фланцевогого з`єднання, електричної дуги та іскор електричного походження, які утворилися в результаті протікання через неї струмів витоку від будинкової газової мережі на землю через вказане фланцеве з`єднання. Зазначені струми витоку виникли під дією електричної напруги змінного струму в результаті контакту проводів («фазного» чи «нульового») електричної мережі будинку з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання.
5. Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відбулася 02 липня 2014 року і на момент проведення експертизи місце події було видозмінене, зробити висновок про причетність аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) до причини виникнення пожежі, у експертів немає підстав. Однак, зважаючи на встановлену причину пожежі, викладену 
у дослідницькій частині висновку, у даному випадку, контакт проводів («фазного» чи «нульового») електромережі з металевими елементами домової газової мережі чи побутового газового обладнання, міг призвести до утворення струмів витоку на землю та руйнування та обвуглення діелектричної (резинової) ізоляційної прокладки фланцевого з`єднання.
6. Обставинами пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року у житловому будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що зумовили наявні наслідки, є присутність у встановленому осередку пожежі потужного джерела відкритого полум`я (факелу палаючого природного газу) та великої кількості горючих матеріалів у вигляді полімерного матеріалу оздоблення стін та дерев`яних будівельних конструкцій риштування стін, горища та покрівлі.
7. Зважаючи на те, що пожежа у житловому будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відбулася 02 липня 2014 року і на момент проведення експертизи місце події було видозмінене, а також на те, що в наданих експертам для дослідження матеріалах справи, відсутні будь-які відомості щодо стану протипожежного захисту зазначеної вище квартири житлового будинку, зробити висновок про відповідність протипожежного стану зазначеної квартири вимогам Правил пожежної безпеки в Україні станом на 02 липня 2019 року, не видається за можливе.
8. Зважаючи на фотозображення та фактичні дані про обставини виникнення і поширення процесів горіння, що надані разом з матеріалами справи, а також дані, отримані з електронних інформаційних джерел, 
у експертів є підстави зробити висновок про те, що зазначений матеріал - полівінілхлоридний сайдинг, не має вибухонебезпечних властивостей. Щодо пожежонебезпечних властивостей, то зазвичай, зазначений будівельний матеріал відноситься до групи горючості Г2, що за пожежною класифікацією будівельних матеріалів пункт 2.3 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», відповідає матеріалам з помірною горючістю (т. 4. а. с. 3-17).
Судом апеляційної інстанції, як преюдицію, застосовані судові рішення 
у справах: № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та № 750/3153/19.
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня                     1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 
та постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі 
№ 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та 
від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази 
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 27 липня 2016 року у справі № 750/1874/16-ц позов ОСОБА_2 до АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 7 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 74-77).
У вказаному рішенні судом зроблено висновок, що саме на АТ «Чернігівгаз», як виконавця, був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку 
АДРЕСА_1 , у тому числі, фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі.
Правових підстав для покладення цивільної відповідальності на 
ОСОБА_1 районним судом не встановлено.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, апеляційну скаргу 
АТ «Чернігівгаз» задоволено. Рішення Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 27 липня 2016 року в частині стягнення з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 7 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з АТ «Чернігівгаз» на користь держави 126,78 грн судового збору скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін (т. 1, а. с. 78-80).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року у відкритті касаційного провадження за касаці1йною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у вказаній справі відмовлено. 
У вказаному рішенні апеляційний суд зазначив, що правовідносини ОСОБА_2 та АТ «Чернігівгаз» виникли на підставі укладеного між ними договору, яким не було погоджено такої умови, як відповідальність за моральну шкоду, заподіяну споживачу з вини виконавця, а тому вимагати відшкодувати моральну шкоду з останнього, виходить за межі укладеного між сторонами договору. При цьому у рішенні апеляційний суду вказав, що як на КП «Деснянське», як на балансоутримувача будинку, так і на АТ «Чернігівгаз», як на газорозподільне підприємство, з яким у ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання, був покладений обов`язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання. Також апеляційний суд погодився з рішенням районного суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для покладення на неї цивільної відповідальності у зв`язку з недоведеністю її вини.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське», в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 
500 тис. грн майнової шкоди, заподіяної пожежею 02 липня 2014 року, про яку йдеться і в позові ОСОБА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 
2018 року у справі № 750/6224/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 до 
АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача АТ «Чернігівгаз». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У вказаній постанові Чернігівський апеляційний суд не погодився із висновками районного суду в частині недоведеності вини АТ «Чернігівгаз» 
у заподіянні шкоди, враховуючи те, що вказана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання.
Так, до установок електрохімічного захисту відносяться фланцеві 
з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнююча гумова прокладка. Пунктом 6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема, перевірка справності електроізольованих 
з`єднань - один раз на рік. Таким чином, через неякісне виконання 
АТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 27 липня 2016 року у справі № 750/1874/16-ц за позовом позов ОСОБА_2 до АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд, скасовуючи в частині вказане рішення суду у справі № 750/1874/16-ц, цих висновків не спростував і також послався на те, що на АТ «Чернігівгаз», як на газорозподільче підприємство, з яким ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання, був покладений обов`язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання.
АТ «Чернігівгаз» наведені вище судові рішення у частині мотивів вирішення спору не оскаржував, а отже, фактично погодився із встановленими у них обставинами.
Таким чином, вказаними вище судовими рішеннями був встановлений факт неякісного виконання АТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової Палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу 
АТ «Чернігівгаз» залишено без задоволення, постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 750/6224/17 залишено без змін (провадження № 61-5196св19). 
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що між АТ «Чернігівгаз» та 
КП «Деснянське» на час виникнення пожежі існували договірні відносини щодо технічного обслуговування АТ «Чернігівгаз» будинкових систем газопостачання, у тому числі й будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено укладеним між АТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» договором від 14 жовтня 2013 року на технічне обслуговування системи газопостачання, і на балансі цього комунального підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку 
АДРЕСА_1 не перебувають. Апеляційний суд правильно взяв до уваги висновки Апеляційного суду Чернігівської області, викладені 
у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі № 750/1874/16-ц при вирішенні спору між ОСОБА_2 та АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди щодо наявності обов`язку КП «Деснянське» як балансоутримувача будинку з надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, оскільки КП «Деснянське» не було стороною цього спору.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що указана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать про те, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання.
Таким чином, через неякісне виконання АТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору 
і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку 
АДРЕСА_1 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27 липня 2016 року, що зроблені при вирішенні спору між ОСОБА_2 та АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (справа № 750/1874/16-ц).
У березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду 
з позовом до АТ «Чернігівгаз», в якому просили стягнути з відповідача 
на їх користь по 200 тис. грн вартості відновлювального ремонту та по 
20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди кожній, заподіяних пожежею 02 липня 2014 року, що сталася внаслідок бездіяльності відповідача та неякісного виконання ним робіт з технічного обслуговування систем газопостачання.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 
2019 року у справі № 750/3153/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до АТ «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлюваного ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено.
Стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування вартості відновлювального ремонту 200 тис. грн, на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 059,32 грн.
Стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_4 на відшкодування вартості відновлювального ремонту 200 тис. грн, на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 059,32 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при перегляді справи 
№ 750/6224/17 апеляційним судом встановлено, що через неякісне виконання АТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку 
АДРЕСА_1 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27 липня 
2016 року, що зроблені при вирішенні спору між ОСОБА_2 та АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (справа № 750/1874/16-ц).
Крім цього, апеляційним судом встановлено, що Верховним Судом 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 10 лютого 2021 року (провадження № 61-5196св19). переглянуто справу 
№ 750/6224/17, касаційну скаргу АТ «Чернігівгаз» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишено без змін. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків, зокрема, і щодо встановлення та підтвердження факту неякісного виконання АТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків із надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі 
ОСОБА_2 .
Колегія суддів апеляційного суду вказала, що заперечуючи проти позовних вимог, у порушення презумпції вини заподіювача шкоди, встановленої частиною другою статті 1166 ЦК України, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що завдання шкоди позивачам сталося 
не з його вини. Також відповідач не звернув уваги, а суд першої інстанції не врахував, що у цьому випадку позивачі повинні лише довести наявність шкоди та її розмір з врахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №750/6224/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2021 року у справі 
№ 750/3153/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом 
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до АТ «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди (провадження № 61-15841ск21).
Зазначені вище судові рішення у справах: № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17, 
№ 750/3153/19, апеляційний суд визнав преюдиційними для справи, яка переглядається. У всіх цих справах АТ «Чернігівгаз» було стороною спору. 
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. 
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх 
з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відродження у мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі 
№ 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).
Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду 
у постановах: від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21).
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі 
особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд, задовольняючи частково позов  ОСОБА_3 до АТ «Чернігівгаз», дійшов правильного висновку про 
те, що вина саме АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 , яка сталася 02 липня 2014 року, через неякісне виконання останнім своїх обов`язків, встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах № 750/1874/16-ц, 
№ 750/6224/17 та № 750/3153/19. Отже, за наявності встановленої судовими рішеннями вини АТ «Чернігівгаз», останнє відповідно до положень статей 1166, 1192 ЦК України повинно відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачці.
АТ «Чернігівгаз» відсутність своєї вини належними та допустимими доказами не спростувало.
Врахувавши результати проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2021 року № 693-695/21-24,апеляційний суд дійшов вірного висновку, що з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 
у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню встановлена висновком експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень належної позивачці квартири, у сумі 436 147,52 грн.
При цьому апеляційний суд правильно вказав, що посилання суду першої 
інстанції, а також відповідача на висновки повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада 
2019 року № 21236/18-46/25022/19-46 є помилковими, оскільки аналіз вказаних експертних висновків зводиться до повторного перегляду (вирішення, встановлення) наявності вини відповідача, яка вже встановлена судовими рішеннями, тобто є преюдиційною та не підлягає доказуванню і має враховуватись судом при вирішенні цього спору.
Зазначеним спростовують доводи касаційної скарги у відповідній частині. 
Посилання касаційної скарги про наявність вини власників квартир 
у будинку, оскільки мало місце порушення правил пожежної безпеки та правил експлуатації електромережі, а тому є підстави для застосування частини другої статті 1193 ЦК України, є безпідставними, так як предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а судові рішення в інших справах у цій справі не переглядаються, вони набрали законної сили. 
Інші доводикасаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а в основному зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
Отже, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає. 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
При цьому, згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» залишити без задоволення.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року залишити без змін. 
Поновити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду 
від 11 лютого 2022 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
Р. А. Лідовець
 
Ю. В. Черняк