Постанова 
Іменем України 
 
23 лютого 2022 року 
м. Київ
 
справа № 761/37748/16
провадження № 61-17979св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого (суддя-доповідач) - Мартєва С. Ю.,
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом до співвідповідачів, у тому числі і до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внесках.
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 04 жовтня 2016 року виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . 
Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Зазначеним рішенням затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу та ремонтного фонду та їх кошторис.
Позивач вважає, що ухилення відповідача від сплати обов`язкових внесків до спільних коштів об`єднання унеможливлює усунення недоліків у будівництві житлового комплексу та викликає істотні труднощі в його утриманні.
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , як співвласника квартири АДРЕСА_2 . 
Неодноразово змінюючи позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 2 781 660,87 грн та на утримання будинку у розмірі 10 983,60 грн.
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частинах на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках до ремонтного фонду в сумі 2 781 660,87 грн, внески на утримання в сумі 10 983,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що після набрання чинності 01 липня 2015 року змін до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення об`єднання у відповідності до положень статті 10 вказаного Закону є обов`язковими для всіх співвласників, оскільки рішенням загальних зборів від 22 грудня 2015 року визначено, що виконання рішення від 30 червня 2015 року є обов`язковим для всіх співвласників, тому вказане рішення та зміни, які до нього вносились, є обов`язковими для відповідачів.
Відповідачі належним чином не виконували обов`язки по сплаті, у зв`язку з чим виникла заборгованість по внескам для формування ремонтного фонду будинку та внескам на утримання будинку.
Змінюючи розмір стягнутого місцевим судом судового збору, апеляційний суд керувався пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції подали касаційну скаргу. 
Верховний Суд постановою від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу задовольнив частково. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що покладаючи на відповідачів обов`язок по сплаті заборгованості по внесках до ремонтного фонду з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року включно, суд не дав належної оцінки тому факту, що право власності за відповідачами зареєстровано 17 серпня 2016 року.
Не врахував, що між ОСОБА_1 і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено інвестиційний договір та не дав оцінку тому, чи виконала                         ОСОБА_1 умови цього договору, чи існують у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будь-які фінансові претензії до неї.
Поза увагою суду залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368 грн, не з`ясував, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови зазначеного вище будинку.
Стягуючи з відповідачів додаткові внески, суд не дав оцінку тому, чи, відповідно до внесеного рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року пункту 32 до рішення загальних зборів цього ОСББ від 30 червня 2015 року, такі додаткові внески не є похідними від основного зобов`язання, чи не зводиться правова природа таких внесків до правових заходів відповідальності за порушення зобов`язання, чи не йдеться в даному випадку про пеню, чи передбачено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» нарахування таких санкцій.
За таких обставин, суд у повній мірі не перевірив доводи відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку, у тому числі нарахування штрафних санкцій, наданого позивачем, не з`ясував, чим підтверджено розрахунок наведених позивачем витрат. 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 30 травня 2019 року позов задовольнив. 
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками співвласника на утримання будинку з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року у розмірі 5 491,80 грн, заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 1 390 830,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 679,24 грн.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками співвласника на утримання будинку з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року у розмірі 5 491,80 грн, заборгованість за внесками на формування ремонтного фонду у розмірі 1 390 830,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 679,24 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що аргументи відповідачів не можуть бути підставою для відмови у позові; не спростовують правомірності вимог позивача про необхідність стягнення коштів.
Право реєстрації права власності на квартиру виникло у відповідачів з моменту прийнятті будинку до експлуатації, а саме з 03 грудня 2013 року, проте даним правом вони скористалися лише 17 серпня 2016 року. 
Обставини виконання ОСОБА_1 умов договору від 29 вересня 2004 року та існування у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будь-яких претензій до неї не стосуються відносин, які виникли на даний час між сторонами, на не можуть бути підставою для несплати коштів. 
Рішенням загальних зборів ОСББ від 09 листопада та 22 грудня 2015 року встановлено, що на співвласників, які набули право власності на нерухомість у житловому комплексі на АДРЕСА_1 у повному обсязі поширюються зобов`язання співвласника, як власника нерухомості, які виникають із положень рішення загальних зборів від 30 червня 2015 року. 
Питання щодо формування ремонтного фонду, внесків до ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу належить виключно до компетенції позивача у межах повноважень, визначених законом та статутом. 
Обставин, які свідчать про виконання відповідачами рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» по сплаті встановлених платежів не встановлено. 
На рішення місцевого суду адвокат Бондар А. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. 
Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бондаря А. В. в інтересах ОСОБА_2  задовольнив.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасував, ухвалив нове рішення про відмову у позові. 
Стягнув із ОСББ «Фундуклєєвський» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 47 037,72 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд не з`ясував відповідність закінченого будівництвом зазначеного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації, не надав належної оцінки тим обставинам, що рішенням загальних зборів ОССБ включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, тому передчасно стягнув з відповідачів суму таких внесків, оскільки рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року фактично затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, який спрямований безпосередньо на закінчення будівництва цього будинку.
Вважав, не доведеними в ході розгляду справи позовні вимоги щодо стягнення внесків за утримання житла, оскільки склад цього боргу матеріалами справи не встановлений і відсутні докази того, що відповідачам надавалися будь-які послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та докази, що між сторонами існували договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Короткий зміст касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСББ «Фундуклєєвський», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2020 року справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційне провадження у справі № 761/37748/16 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 
Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2021 року поновив касаційне провадження у справі, залучив до участі у справі як процесуального правонаступника ОСОБА_2 - неповнолітню ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку заявника, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до скасування законного рішення місцевого суду. 
Мотиви, зазначені у постанові апеляційного суду не відповідають обставинам справи і не спростовують висновків місцевого суду. 
Вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення місцевого суду у повному обсязі, оскільки апеляційну скаргу на рішення місцевого суду подав лише представник ОСОБА_2 , а другий відповідач у справі ОСОБА_1 не скористалася правом подання апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не залучав ОСОБА_1 до участі у апеляційному перегляді справи; безпідставно поклав в обґрунтування своєї постанови відносини, які існували між відповідачами і забудовником, і які припинились ще до створення ОСББ «Фундуклєєвський»; факт сплати відповідачами свого паю за договором з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не може вплинути на обов`язок відповідачів виконувати рішення загальних зборів і сплачувати внески до ремонтного фонду; не наведено доказів на підтвердження того, що будинок є непридатними для проживання.
Рішення загальних зборів ОСББ про створення ремонтного фонду є обов`язковим до виконання всіма співвласниками, законодавством України не передбачено підстави для звільнення співвласників від сплати внесків до ремонтного фонду. 
Не правильно розтлумачено зміст постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521.
Застосовано Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут ОСББ без урахування внесених змін на час виникнення правовідносин, у зв`язку з чим не враховано, що інститут членства ОСББ скасовано. 
Вважає, що самоідентифікація відповідачів як осіб, які не є і ніколи не були членами ОСББ не стосується предмета спору і не звільняє їх від обов`язку співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку.
Отже, за таких обставин, суд апеляційної неправильно встановив спірні правовідносини, вважаючи такими відносинами - відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, вважає, що спірними є відносинами є відносини між співвласниками щодо участі в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку.
Суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10136/16-ц.
Вважає, що вирішуючи питання про стягнення боргу по внеску на утримання багатоквартирного будинку у період з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини справи на які послався у мотивувальній частині своєї постанови. 
Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який застосував суд апеляційної інстанції, не підлягає застосуванню, оскільки його дія не поширюється на спірні правовідносини.
Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував статтю 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» відповідно до якої невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 згідно з договором від 29 вересня 2004 року була учасником пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 122).
Відповідно до зазначеного договору фірма «Консоль ЛТД», як пайовик, та ОСОБА_1 , як учасник, зобов`язувалися сумісно діяти без утворення юридичної особи для об`єднання своїх внесків шляхом простого товариства для досягнення загальної мети - будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.
Розмір паю, який в якості вкладу слід було внести відповідачці на виконання умов договору, становив 3 204 212,70 грн і який повинен був бути зарахований на рахунок фірми, що свідчило би про виконання умов договору з боку відповідачки , як учасника.
У свою чергу, умовами договору передбачалися зобов`язання, покладені на «Консоль ЛТД», а саме, у якості свого вкладу у сумісну діяльність, фірма зобов`язувалась своїми та залученими силами, трудовими ресурсами в межах долі фірми в загальній дольовій частці завершити будівництво об`єкту у відповідності з проектом та вимогами ДБН з виділенням пайщику по закінченню будівництва об`єкту 5-ти кімнатної квартири (пентхаус) стр. 102 у двох рівнях на 16 та 17 поверсі.
Відповідно до умов укладеного договору, зобов`язання по будівництву спірного будинку, у тому числі і квартири, яка належить відповідачам, покладалися на фірму «Консоль ЛТД», а оплата вартості цього будівництва - на відповідача ОСОБА_1 , яка виконала у повному обсязі умови Договору, сплативши розмір паю у сумі 3 204 212,70 грн та у подальшому набувши на спірне майно право власності.
Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частині) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 610,2 кв. м, зареєстровано 17 серпня 2016 року (т. 1 а. с. 54-55). 
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський». 
ОСББ «Фундуклєєвський» діє на підставі положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту (т. 1 а. с.                 11-20).
Відповідно до пункту 3. 3 протоколу загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 26 травня 2015 року керуючому директору об`єднання доручено укласти з простим товариством, яке створене 20 лютого 2012 року пайовиками житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 для завершення будівництва цього комплексу, договір про передачу на баланс об`єднання майна, яке створене за рахунок простого товариства.
Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року ТОВ «ГІПЕК» передає будинок на баланс ОСББ «Фундуклєєвський»(т. 1 а. с. 25).
Додатком № 1 до акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року укладено та підписано акт - перелік об`єктів цивільних прав та видатків на будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 , які створені чи здійснені за рахунок грошових внесків основних учасників простого товариства, утвореного у м. Києві договором про спільну діяльність від 20 серпня 2012 року для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об`єктів цивільних прав, які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для забезпечення технічної експлуатації багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , сума видатків на будівництво будинку під час передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» становила 19 823 213,45 грн (т 1. а. с. 26).
Додатком № 4 до акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року (т. 1 а. с. 27) встановлено перелік будівельних робіт, виконання яких необхідно для забезпечення технічної експлуатації житлового комплексу на АДРЕСА_1 , і які не виконані станом на день приймання передачі житлового комплексу на баланс ОСББ.
Протоколом загальних зборів учасників договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, які беруть участь у добудові житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві (протокол загальних зборів учасників простого товариства) від 26 травня 2015 року щодо першого питання порядку денного пунктом 1.3 визначено, що умовою передачі на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» об`єктів цивільного права, які створені в результаті діяльності простого товариства, є обов`язкове зарахування загальної вартості таких об`єктів цивільного права, як сплаченої основними учасниками простого товариства частини внесків до ремонтного фонду ОСББ «Фундуклєєвський», у разі створення такого фонду для акумуляції коштів з метою приведення житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві до стану, який відповідає вимогам Державних будівельним норм, санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Державну реєстрацію ОСББ «Фундуклєєвський» проведено 07 травня 2015 року.
Загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» 30 червня 2015 року прийнято рішення, яким створено ремонтний фонд об`єднання для виконання наступних заходів, пов`язаних значним витрачанням коштів: 
-завершення обладнання будинку зовнішніми, внутрішньо майданчиковими та внутрішньо будинковими інженерними системами і засобами постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; 
-обладнання будинку засобами протипожежної безпеки, вентиляції та димовидалення; завершення створення бетонної основи подвір`я; 
-благоустрою прибудинкової території; 
-проведення робіт з удосконалення експлуатації інженерних систем будинку;
-завершення покрівельних робіт; завершення робіт з лицювання та гідроізоляції будинку; 
-капітального або поточного ремонту окремих частин інженерних систем будинку постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; 
-проведення складальних, монтажних, ревізійно-профілактичних і пуско-налагоджувальних робіт із введення в експлуатацію ліфтового обладнання;
-обладнання під`їздів та подвір`я місцями для охорони; обладнання службових приміщень для розміщення штатного персоналу об`єднання.
Затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду: вузол обліку води 577 118 грн (без насосної станції), облаштування зливу, перевірку повітрям під тиском, мережа електропостачання 1 105 500 грн до стадії отримання довідки від Київенерго; фасад, цоколь, благоустрій біля ТП 1 525 000 грн парапет, стіни, благоустрій біля ТП, трансформаторна підстанція 5 445 000 грн, електричні мережі 5 362 500 грн, електричні мережі з приладами загально будинкового обліку 937 750 грн, електропостачання, опалення, вентиляція, водопостачання, водовідведення у під`їздах 6 875 000 грн, насосна станція 900 000 грн з пусконалагоджувальними роботами, ліфти (ревізія, пуск, здавання) 1 520 000 грн, тепловий пункт (ревізія, пускові та налагоджувальні роботи) 1 375 000 грн, обігрів зливу дощової води та снігу 70 000 грн, автоматика пожежогасіння і димовидалення (будинок і паркінг) 8 937 500 грн. Всього на загальну суму 34 630 638 грн. 
Затверджено розрахунок внесків до ремонтного фонду об`єднання за яким: розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити - 4 051 993 доларів США та розмір внесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень становить 169 доларів США за 1 кв. м, що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718 грн за 1 кв. м та затверджено вказані розміри обов`язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом НБУ співвідношення гривні до долару США на момент сплати внесків із розрахунку 169 доларів США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику.
Затверджено обов`язкові внески до ремонтного фонду у розмірі 3 718 грн за 1 кв. м загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень (у співвідношенні курсу долару США до гривні за один долар США 22 грн станом на день загальних зборів).
Сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».
Пунктами 7, 8, 9, 21 вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 липня 2015 року.
Згідно з пунктом 14, суб`єктами, які зобов`язані сплачувати обов`язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.
На загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» 06 жовтня 2015 року прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання 3 «Про формування ремонтного фонду об`єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32.
Даним пунктом встановлено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об`єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзацу першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01 листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01 листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків у подальшому (у період після 01 листопада 2015 року).
На загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» 22 грудня 2015 року прийнято рішення (пункти 3.4 та 3.5), за якими встановлено, що у 2016 році внески на утримання житлового комплексу становлять 6 грн на один квадратний метр загальної площі, яка належить співвласникам; у 2016 році діє встановлений в 2015 році порядок сплати коштів на утримання житлового комплексу, порядок нарахування додаткових внесків на заборгованість зі сплати внесків до спільних коштів об`єднання (у тому числі внесків на утримання житлового комплексу, внесків на формування коштів Ремонтного фонду, внесків на формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомості та інших обов`язкових внесків і платежів); борг по сплаті внесків до ремонтного фонду сплачується до 01 травня 2016 року рівними частинами щомісяця, розмір кожної з яких визначається як результат поділу суми боргу на кількість місяців до 01 травня 2016 року, згідно з графіком погашення боргу, зазначеним у особистому зобов`язанні боржника зі сплати боргу.
З наданого представниками позивача розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачів по внесках співвласника на витрати на управління будинком за період з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року становить 10 983,60 грн, а заборгованість по внесках на формування ремонтного фонду становить 2 781 660,87 грн (т. 1 а. с. 185).
Суд апеляційної інстанції встановив, що відомості про складову боргу щодо витрат на управління будинком матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що відповідачам надавалися будь-які послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вирішуючи справу суд має визначити вид спірних правовідносин між сторонами, обрати норму права, що їх регулює та правильно застосувати її.
Між сторонами - ОСББ «Фундуклєєвський» (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та  ОСОБА_2 та       ОСОБА_1 (співвласники квартири) виник спір щодо стягнення заборгованості по внесках до ремонтного фонду та внесках на утримання багатоквартирного будинку. 
Дані правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року N 2866-III (у редакції Закону від 14 травня 2015 року № 417-VIII, на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11 жовтня 2002 року № 1521 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та Статуту ОСББ «Фундуклєєвський». 
Щодо виконання вимог частини п`ятої статті 411 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи). 
Відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Так, у цій справі Верховний Суд постановою від 12 грудня 2018 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по внесках до ремонтного фонду з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року включно.
Суди попередніх інстанцій покладаючи на відповідачів обов`язок по сплаті заборгованості по внесках до ремонтного фонду з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року включно, не надали належної оцінки тому факту, що право власності за відповідачами зареєстровано 17 серпня 2016 року.
Не врахували, що між ОСОБА_1 і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено інвестиційний договір та не дали оцінку тому, чи виконала                    ОСОБА_1 умови цього договору, чи існують у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будь-які фінансові претензії до неї.
Поза увагою залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368 грн, не з`ясували, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови зазначеного вище будинку.
Стягуючи з відповідачів додаткові внески, не надано оцінку тому, чи, відповідно до внесеного рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року пункту 32 до рішення загальних зборів цього ОСББ від 30 червня 2015 року, такі додаткові внески не є похідними від основного зобов`язання, чи не зводиться правова природа таких внесків до правових заходів відповідальності за порушення зобов`язання, чи не йдеться в даному випадку про пеню, чи передбачено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» нарахування таких санкцій.
Не перевірено доводи відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку, у тому числі нарахування штрафних санкцій, наданого позивачем, не з`ясували, чим підтверджено розрахунок наведених позивачем витрат. 
На виконання вимог частини п`ятої статті 411 ЦПК України суд першої інстанції установив, що відповідачі отримали можливість та право зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 з моменту прийняття вказаного будинку до експлуатації, а саме з 03 грудня 2013 року, про що свідчить сертифікат серії ІУ №165133371049 (т. 2 а. с. 201), але скористались даним правом пізніше, лише 17 серпня 2016 року.
Таке право у відповідачів, як учасників спільної діяльності, виникло на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 29 вересня 2004 року № 3394/322-192 (т. 1 а. с. 122).
Незалежно від реєстрації за відповідачами права власності (оскільки право власності на іншу особу належне їм майно не могло бути зареєстровано) житловий будинок перебуває в експлуатації з 03 грудня 2013 року, а з 25 червня 2015 року перебуває на балансі позивача, управляється і утримується ним, що вимагає здійснення витрат на управління будинком.
Обставини виконання ОСОБА_1 умов договору від 29 вересня 2004 року та існування у ТОВ фірма «Консоль ЛТД» будь-яких фінансових претензій до неї не стосуються відносин, які виникли на даний час між сторонами, та не можуть бути підставою для несплати коштів. Як свідчать умови вказаного договору, у випадку їх невиконання, зокрема, несплати коштів, настають наслідки, такі як сплата пені та припинення дії договору. Між тим, матеріали справи не містять доказів існування на даний час будь-яких спорів між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з приводу виконання умов договору, в тому числі, доказів оскарження права власності відповідачів на квартиру НОМЕР_1 , яке, у випадку несплати коштів, теоретично, могло б не настати.
Представниками позивача розрахунок, який було перевірено в ході розгляду справи (т. 1 а. с. 185), заборгованість відповідачів по внесках співвласника на витрати на управління будинком за період з 12 серпня до 31 жовтня 2016 року становить 10 983,60 грн., а заборгованість по внесках на формування ремонтного фонду становить 2 781 660,87 грн., що підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до розміру їх часток у квартирі, яка їм належить.
Щодо стягнення з власників на користь об`єднання додаткових внесків у розмірі 0,33 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, вважав, що санкції за неналежне виконання обов`язків положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено, що унеможливлює їх стягнення у судому порядку.
Задовольняючи позов, місцевий суд вважав, що питання щодо формування ремонтного фонду, внесків до ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу належить виключно до компетенції позивача у межах повноважень, визначених законом та статутом.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, які свідчать про виконання відповідачами рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» по сплаті встановлених платежів.
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не з`ясував відповідність закінченого будівництвом зазначеного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації, не надав належної оцінки тим обставинам, що рішенням загальних зборів ОССБ включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, тому передчасно стягнув з відповідачів суму таких внесків, оскільки рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року фактично затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, який спрямований безпосередньо на закінчення будівництва цього будинку.
Вважав, не доведеними в ході розгляду справи позовні вимоги щодо стягнення внесків за утримання житла, оскільки склад цього боргу матеріалами справи не встановлений і відсутні докази того, що відповідачам надавалися будь-які послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та докази, що між сторонами існували договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне. 
Щодо стягнення заборгованості по внесках до ремонтного фонду.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. 
 
Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. 
Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. 
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). 
З огляду на пункти 2.3, 2.4, 2.5 Статуту ОСББ «Фундуклєєвський» об`єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів встановлювати, зокрема розміри платежів і внесків, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів; звертатись до суду з позовом про стягнення встановлених законодавством та Статутом платежів та внесків, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів. 
Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. 
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносини законодавством України, встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ про створення ремонтного фонду є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах за участю ОСББ «Фундуклєєвський» дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10136/16-ц.
Із справи відомо, що загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» 30 червня 2015 року прийнято рішення, яким створено ремонтний фонд об`єднання; затверджено обов`язкові внески до ремонтного фонду у розмірі 3 718 грн за 1 кв. м загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень (у співвідношенні курсу долару США до гривні за один долар США 22 грн станом на день загальних зборів); визначено, що сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський». 
На загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» 22 грудня 2015 року прийнято рішення за яким встановлено, що борг по сплаті внесків до ремонтного фонду сплачується до 01 травня 2016 року рівними частинами щомісяця, розмір кожної з яких визначається як результат поділу суми боргу на кількість місяців до 01 травня 2016 року, згідно з графіком погашення боргу, зазначеним у особистому зобов`язанні боржника зі сплати боргу.
З наданого представниками позивача розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачів по внесках на формування ремонтного фонду становить 2 781 660,87 грн (т. 1 а. с. 185).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що питання щодо формування ремонтного фонду, внесків до ремонтного фонду належить виключно до компетенції позивача у межах повноважень, визначених законом та статутом, тому вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по внесках на формування ремонтного фонду ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначив характер правовідносин та норми матеріального права, які підлягали застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, виконав вимоги частини п`ятої статті 411 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи). 
Суд апеляційної інстанції, з огляду на сертифікат від 03 грудня 2013 року серії ІУ № 165133371043, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта - житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 201), дійшов помилкового висновку про те, що не наведено доказів на підтвердження того, що будинок, у якому знаходиться квартира відповідачів є непридатними для проживання.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно поклав в обґрунтування своєї постанови відносини, які існували між відповідачами і забудовником, і які припинились ще до створення ОСББ «Фундуклєєвський»; застосував Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут ОСББ без урахування внесених змін на час виникнення правовідносин, у зв`язку з чим не врахував, що інститут членства ОСББ скасовано, самоідентифікація відповідачів як осіб, які не є і ніколи не були членами ОСББ не стосується предмета спору і не звільняє їх від обов`язку співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку; не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10136/16-ц, не застосував статтю 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» є обґрунтованими. 
З огляду на законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та установчі документи, які містить справа, при створенні ремонтного фонду рішення загальних зборів від 30 червня 2015 року повністю відповідало Постанові Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. 
Так, Порядком створення спеціальних фондів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яким передбачено утворення таких фондів загальними зборами ОСББ з метою виконання заходів пов`язаних із значним витрачанням коштів, визначено джерела їх формування, зокрема одноразові цільові внески (пункти 1, 2, 3).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо не правильного тлумачення Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521.
Щодо стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку. 
Скасовуючи рішення місцевого суду, у частині стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав докази на підтвердження того, що відповідачам надавалися будь-які послуги передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та докази, що між сторонами існували договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг. 
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення                                        (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
 
Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.
 
На підставі викладеного слід дійти висновку про те, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню. 
 
Відсутність відповідного договору між споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та їх виконавцем не є підставою для не стягнення з відповідача заборгованості з їх оплати. 
 
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 210/1958/15-ц. 
 
Із справи відомо, що загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» 30 червня 2015 року прийнято рішення, яким затверджено розрахунок внесків на утримання житлового комплексу, а саме: витрати на оплату праці персоналу на утримання житлового комплексу, інші видатки на утримання житлового комплексу, зокрема поштові видатки, видатки на мобільний зв`язок, судовий збір, сплата вартості інформаційно-правових систем та бухгалтерського обліку, оренда приміщення для проведення загальних зборів тощо. 
 
Також затверджено обов`язкові внески на утримання житлового комплексу у розмірі 6 грн за 1 кв. м загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень. 
З наданого представниками позивача розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачів по внесках на утримання будинку з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року становить 10 983,60 грн (т. 1 а. с. 185).
На підтвердження заборгованості по внесках на утримання будинку ОСББ «Фундуклєєвський» надало до суду апеляційної інстанції договори про надання послуг (т. 2 а. с. 43-51), бухгалтерські довідки (т. 2 а. с. 55-56, 67-68, ), реєстри витрат на утримання житлового будинку з 01 липня 2015 року до 30 вересня 2017 року (т. 2 а. с. 64-66, 76-78).
 
Аналізуючи надані позивачем договори на відповідність періоду надання послуг на утримання будинку, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились бухгалтерські довідки (т. 2 а. с. 55-56, 67-68, ), реєстри витрат на утримання житлового будинку з 01 липня 2015 року до 30 вересня 2017 року (т. 2 а. с. 64-66, 76-78). 
Крім того, у справі міститься постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 761/21845/18 (т. 3 а. с. 23-28). 
Так, суд апеляційної інстанції у зазначеній справі залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» задовольнив.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення богу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних і в цій частині ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних задовольнив.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» борг за теплову енергію у розмірі 18 110,04 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 151,94 грн та 3 % річних у розмірі 105,38 грн. 
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» борг за теплову енергію у розмірі 18 110,04 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 151,94 грн та 3 % річних у розмірі 105,38 грн. 
Вирішив питання щодо судових витрат. 
У решті рішення місцевого суду залишив без змін.
Із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» до                             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках співвласника на витрати по утриманню будинком за період з 01 липня 2015 року до 01 серпня 2016 року та за період з 01 листопада 2016 року до 30 квітня 2018 року в розмірі - 60 179,12 грн, а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційний втрат в розмірі - 12 982,53 грн і 3% річних в сумі - 2 318,19 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 881,00 грн, а всього в загальній сумі - 76 360,84 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках співвласника на витрати по утриманню будинком за період з 01 липня 2015 року до 01 серпня 2016 року та за період з 01 листопада 2016 року до 30 квітня 2018 року в розмірі - 60 179,12 грн, а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційний втрат в розмірі - 12 982,53 грн і 3% річних в сумі - 2 318,19 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 881,00 грн, а всього в загальній сумі - 76 360,84 грн.
Зазначені рішення набрали законної сили 24 квітня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78678233, 81501449). 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду, не встановив порушень процесуального законодавства щодо оцінки доказів судом першої інстанції, нових доказів не досліджував та не встановлював нових обставин, а здійснив лише переоцінку наявних доказів, з чим погодитись не можна. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у стягненні витрат на утримання будинку з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року.
Доводи касаційної скарги проте, що вирішуючи питання про стягнення боргу по внеску на утримання багатоквартирного будинку у період з 12 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини справи на які послався у мотивувальній частині своєї постанови підтверджуються матеріалами справи. 

Щодо апеляційного перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року. 
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Із справи відомо, що у липня 2019 року адвокат Бондар А. В. в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року подав апеляційну скаргу (т. 3 а. с. 46-56).
У справі відсутні докази, що ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року; надавала повноваження адвокату Бондарю А. В. на представництво її інтересів чи подавала клопотання про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, усупереч вимог частини першої статті 367 ЦПК України, скасував рішення місцевого суду щодо                             ОСОБА_1 . 
Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення місцевого суду у повному обсязі, оскільки апеляційну скаргу на рішення місцевого суду подав лише представник ОСОБА_2 , а другий відповідач у справі ОСОБА_1 не скористалася правом подання апеляційної скарги є обґрунтованими. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 413 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» слід задовольнити, постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року залишити в силі.
Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасувати, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  С. Ю. Мартєв  	
  Судді:	  С. О. Карпенко     В. В. Сердюк      В. А. Стрільчук     Є. В. Петров