Ухвала
22 червня 2022 року
м. Київ 
справа № 308/944/21
провадження № 61-5508ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України, в якому просив суд: стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку шкоду в сумі 541 000,00 грн вартості автомобіля марки BMW, моделі Х6 та 283 200,00 грн митних зборів, сплачених за розмитнення вказаного автомобіля.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди відмовлено.
 
16 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року (надійшла до суду 21 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору є дуже великою, а його витрати на даний час уже становлять 841 806,00 грн.
Дослідивши надане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що 
у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що заявник не надав достатніх доказів на підтвердження клопотання, а саме тяжкого матеріального становища.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом у 2021 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру у загальному розмірі 824 200,00 грн.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 484,00 грн (ціна позову - 824 200,00 грн; судовий збір за подачі позовної заяви майнового характеру - 824 200,00*1%=8 242,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 8 242,00*200%=16 484,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору, підтверджене належними доказами.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць