УХВАЛА

23 червня 2022 року 
м. Київ

Справа №  924/159/14 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,  

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" 
про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 924/159/14
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 
у складі колегії суддів: Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовський О.Д., Крамар  С.І.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022
у складі колегії суддів: Саврій В.А., (головуючий), Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України,
про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн.
у межах справи №924/159/14 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр",
В С Т А Н О В И В:
12.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 у справі №  924/159/14.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022.
04.05.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 924/159/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 05 липня 2022 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
16.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" засобами електронного зв`язку подало заяву про відвід судді  Касаційного господарського суду Огородніка К.М.
В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Огороднік  К.М. перебував у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду, якою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 (про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр") прийнято постанову про залишення вказаної ухвали без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 скасовано, справу № 924/159/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 924/159/14 заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід було задоволено. Вказана ухвала була прийнята в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", тоді як дане провадження також відкрите в межах справи №  924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2021 було задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 10.06.2021 про самовідвід у справі № 924/48/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 (в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр").
Заявник зазначає, що суддя Огороднік К.М. в минулому працював суддею Господарського суду Хмельницької області, зазначене на його думку, свідчить про те, що у судді Огородніка К.М. могли залишитися дружні стосунки із колишніми колегами - суддями Господарського суду Хмельницької області, в тому числі з суддями Грамчуком І.В., Вибодовський О.Д. та Крамаром С.І., якими у складі колегії суддів було ухвалене оскаржуване судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021.
За таких обставин, просить заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у Огородніка К.М. задовольнити.
20.06.2022 ухвалою Верховного Суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 924/159/14 визнано необґрунтованою. Справу № 924/159/14 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М.
21.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №  924/159/14 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскову В.Г.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи №  924/159/14, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)  він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Предметом касаційного перегляду у даній справі є рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 прийняті за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", яка подана в порядку передбаченому статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, про стягнення з Державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134  904  728,00 грн.
Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, а 21.10.2019 його введено його в дію.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.
За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.
Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.
Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із загально процедурних судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді справи на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство, зокрема, за результатами розгляду заяв поданих в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 10.06.2021 про задоволення самовідводу судді Огородніка К.М. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 924/48/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 (у межах справи №  924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"), також не може вважатись безумовною підставою для неучасті судді у розгляді касаційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 у справі №  925/159/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134  904  728, 00 грн у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", оскільки така ухвала не є преюдиційною для вирішення питання про відвід, а суд вирішуючи сьогодні питання про відвід керується підставами передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які у даному випадку відсутні. 
Інші доводи та обставини наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не підтвердженні належними доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Огородніка К.М.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. У   задоволенні   заяви   Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 924/159/14 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                                               В.Г. Пєсков