Справа № 127/34437/21
Провадження № 22-ц/801/835/2022
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року	Справа № 127/34437/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представницею - адвокатом Пунько І. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 09 березня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

       У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 травня 2020 року між нею та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О. О., зареєстрований в реєстрі за № 564.
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
       Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалу суду від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано представниці позивачки - адвокату Пунько І. В. на її електронну адресу 22 лютого 2022 року і відповідно до довідки, що знаходиться в матеріалах справи, вказану ухвалу вона отримала 22 лютого 2022 року. Оскільки, у визначений ухвалою суду від 16 лютого 2022 року строк недоліки позовної заяви позивачка не усунула, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
       В апеляційній скарзі адвокат Пунько І. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що жодної ухвали, постановленої в межах цієї справи, на її електронну адресу 22 лютого 2022 року не надходило. Крім цього, матеріали справи не містять заяви позивачки про направлення на електронну адресу адвоката будь-яких процесуальних документів. Зазначала, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки поданої заяви у визначений ухвалою суду від 16 лютого 2022 року строк.
       З такими висновками погодитися не можна, з наступних підстав.
       Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України установлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
       Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:  1) день вручення судового рішення під розписку;  2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;  3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;  4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;  5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
       Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
       Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
       Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 272 ЦПК України.
       Адвокат Пунько І. В. зазначала, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином їй направлена не була, у визначеному законом порядку вона її не отримувала, тому не могла у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.
       Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу ХIІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
       Згідно з пунктом 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
       Як видно з матеріалів справи, в позовній заяві представниця ОСОБА_1 - адвокат Пунько І. В. на виконання вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України вказала поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в заяві позивачка не висловлювала жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на її електронну адресу.
       Разом з тим, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 16 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху виключно на електронну адресу адвоката Пунько І. В. У матеріалах міститься довідка, в якій зазначено, що ухвалу суду від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано 22 лютого 2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       У постанові від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua". За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваного рішення особі в матеріалах справи відсутні. Таким чином апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту є врученням такого рішення, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
       Отже, посилання суду першої інстанції на довідку, що міститься у матеріалах справи, не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача у розумінні статті 272 ЦПК України. Суд першої інстанції у будь-якому випадку зобов`язаний був направити копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також паралельно і в паперовому вигляді.
       Застосування наслідків, встановлених положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
       Таким чином, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачці у встановлений процесуальним законом спосіб, що, відповідно, слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків. 
       За змістом статей 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права (стаття 379 ЦПК України).
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представницею - адвокатом Пунько І. В., задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                О. Ю. Береговий         

                                                                               Т. М. Шемета