П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 718/1161/16-ц
провадження 22-ц/822/339/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Паучек І.І.
учасники справи:
скаржник ОСОБА_1 
особа, дії якої оскаржуються, заступник начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк Валентин Іванович, начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Манжосов Максим Павлович, заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий Олександр Володимирович
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина»
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних первісних вимог
ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.
Зазначала, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних судовий збір в сумі 7150 грн.

Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц.
Постановою заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63685343 з виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року.
Подала заступнику начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряку В.І. заяву про повернення виконавчого документа 9 грудня 2021 року.
Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року повернуто виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.
Водночас постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.
Разом з тим постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року.
Постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року, яка винесена заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп. та судових витрат в сумі 7150 грн.
Після чого постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року відновлено виконавче провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.
Посилаючись на порушення її прав стягувача, просила визнати постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконання по виконавчому провадженню №63685343 неправомірною.
Визнати постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню№63685343 неправомірною.
Визнати постанову заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, неправомірною.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.
Визнано постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконання по виконавчому провадженню №63685343 неправомірною.
Визнано постанову начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню№63685343 неправомірною.
Визнано постанову заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, неправомірною.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Посилається на те, що скарга підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не застосовано положення пункту розділу ХП Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 червня 2012 року №512/5, яким визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Відповідно до пункту першого розділу ХП Інструкції перевірити законність виконавчого  провадження мають, в тому числі начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
На підставі пункту 2 розділу ХП Інструкції  посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
За постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження підставою перевірки є власна ініціатива.
Зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження №63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц), яке перебувало у володінні Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ухвалою Святошинського районного суду м.Київа від 18 серпня 2021 року; вилучення слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №12019260110000633 виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження №63685343; знаходження виконавчого листа у матеріалах кримінального провадження.
Отже, постанова заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року про повернення виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 винесена за відсутності виконавчого листа.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд інстанції керувався положеннями ст.19 Конституції України, ч.1 ст.447, ч.1 ст.448, ч.2 ст.451 ЦПК України, ст.1, ч.1, 3 ст.18, ч.1 ст.37, ч.1 ст.41, ч.1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконання по виконавчому провадженню №63685343, постанови начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню№63685343, постанови заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області неправомірними.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для здійснення заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. перевірки законності виконавчого провадження, винесення заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. постанови від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження за відсутності скарги стягувача ОСОБА_1 .
Водночас судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1  не пред`явлено виконавчий лист№718/1161/16-ц, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, до виконання після винесення постанови заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. від 21 грудня 2021 року про відновлення виконавчого провадження №63685343.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.
Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн.
Постановою заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63685343 з виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року.
ОСОБА_1 подано заступнику начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряку В.І. заяву про повернення виконавчого документа 9 грудня 2021 року.
Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року повернуто виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.
Водночас постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.
Разом з тим постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року.
Постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року, яка винесена заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп. та судових витрат в сумі 7150 грн.
Після чого постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року відновлено виконавче провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно зі частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
За змістом частини 3 ст. 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
На підставі частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. 
Заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не застосування положення пункту розділу ХП Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 червня 2012 року №512/5, яким визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на наведене дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, які є обов`язковими при вчиненні виконавчих дій є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та балансу їх інтересів.
За змістом пункту першого розділу 1 Інструкції  з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 червня 2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.
Відповідно до пункту першого розділу ХП Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 червня 2012 року №512/5, перевірити законність виконавчого  провадження мають, в тому числі начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
На підставі пункту 2 розділу ХП Інструкції  посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Згідно із постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження підставою перевірки є власна ініціатива.
Отже, заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В. при перевірці законності виконавчого провадження діяв у межах наданих повноважень.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малим О.В. перевірки законності виконавчого провадження на порушення норм матеріального права.
За змістом постанови заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження встановлено, що всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у заступника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, та оригіналу виконавчого провадження №63685343 останнім 9 грудня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Разом з тим стягувачем ОСОБА_1 9 грудня 2021 року подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання. 
На підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Отже, після отримання заяви стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця виник обов`язок повернути вказаний виконавчий документ стягувачу.
Постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., судового збору в сумі 7150 грн. повернуто стягувачу.

Посиланням на те, що постановою заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, повернуто стягувачу, проте фактично слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. вилучено виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області й 13 листопада 2019 року, виконавчий документ знаходиться у матеріалах кримінального провадження№12019260110000633, не свідчать про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Не можна погодитися з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про те, що скарга підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 провадження № 14-51цс21 зазначила, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Стосовно терміну «публічно-владні управлінські функції», то в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України «публічно» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу, а зміст поняття «владні» полягає в наявності в суб`єкта повноважень можливості застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції – це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,
цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 Відповідно до статей 1 – 3 Закону України від 02 червня 2016 року
№ 1403 – VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі – Закон № 1403–VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців
є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Як уже зазначалось вище, відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, зазначений Закон змінює загальновизначену процесуальними кодексами юрисдикцію скарг на рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Така зміна юрисдикції пов`язана з реалізацією судами своїх функцій щодо контролю за виконанням прийнятих ними судових рішень у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями
є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відтак, за змістом зазначеного Закону, як державний виконавець,
так і керівники органів державної виконавчої служби є державними виконавцями та державними службовцями, а органи державної виконавчої служби є одночасно суб`єктами владних повноважень та органами, діяльність яких підпадає під контроль судових органів, що видали виконавчий документ.
У процесуальних кодексах, зокрема у ЦПК України, судовому контролю присвячено розділ 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень»,
який передбачає, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах – це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється
у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності. Зосередження контролю за виконанням рішення суду в одному судовому органі має на меті спрощення процедур контролю та забезпечення доступу до правосуддя.
Перевірка законності виконавчого провадження є складовою процесу виконання судового рішення. Таке рішення впливає на права та обов`язки сторін виконавчого провадження, а тому такі дії або рішення державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби підлягають контролю з боку того суду, який видав виконавчий документ. При цьому здійснення посадовою особою державної виконавчої служби контрольних функцій на юрисдикцію спору не впливає. Такий підхід забезпечує зосередження контролю за виконанням судового рішення в одному судовому органі.
 З огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку, що скарги на рішення, дії та бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями,
або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року залишена без змін, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Такий висновок викладений у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі   № 522/18010/18.
На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 13 червня 2022 року.
                              
Головуючий                                                         Н.Ю. Половінкіна
Судді: М.І. Кулянда
О.О. Одинак