УХВАЛА

24 травня 2022 року 
м. Київ

Справа №  925/369/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,  
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Час" 
про відкликання касаційної скарги  на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та повернення сплаченого судового збору
у справі № 925/369/21
за позовом керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави  
до 1) Селянського (фермерського) господарства "Час" і 2) Маньківської селищної ради Черкаської області
про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною додаткової угоди, 
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, позовні вимоги задоволено повністю.   
14.03.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №   925/369/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
19.05.2022 Селянське (фермерське) господарство "Час" подало до Суду заяву про відкликання касаційної скарги, у якій просить відкликати касаційну скаргу та повернути сплачену суму судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Заяву про відкликання касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Час" підписала директорка господарства Черевата Г. С., зазначену заяву надіслано безпосередньо до суду касаційної інстанції до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Пунктом 3 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства "Час" про відкликання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо повернення суми сплаченого судового збору колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
До матеріалів касаційної скарги скаржник квитанцію від 14.03.2022 №   0234910055 про сплату судового збору у розмірі 9 080 грн.
Дослідивши зміст квитанції, колегія суддів зазначає про таке. 
Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга. 
Проте зазначена вище квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в квитанції в призначенні платежу відсутній номер справи.  
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/5640/18. від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі № 923/713/19.
Таким чином, додана скаржником до касаційної скарги квитанція від 14.03.2022 №   0234910055 про сплату судового збору у розмірі 9 080 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.
Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.
Оскільки кошти, сплачені Селянським (фермерським) господарством "Час" за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 14.03.2022 №   0234910055 про сплату судового збору у розмірі 9 080 грн, слід вважати, як помилково сплачені, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок). 
Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищевикладене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а заява Селянського (фермерського) господарства "Час" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9 080 грн відповідно до квитанції від 14.03.2022 №   0234910055 не підлягає задоволенню та підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Час" в частині відкликання касаційної скарги задовольнити.
2. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Час" в частині повернення судового збору сплаченого згідно з квитанцією від 14.03.2022 №  0234910055 повернути заявникові без розгляду.
3. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Час" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 925/369/21 повернути скаржникові. 
4. Повернути копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 

                                                                                          С. К. Могил