УХВАЛА

23 червня 2022 року 
м. Київ

справа №806/1197/18
адміністративне провадження №Зв/990/3/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №806/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирського обласного військового комісаріату, в якому просив: 
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України, які полягають у відмові призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року (з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20% втрати працездатності в сумі 17052,00 грн) як військовослужбовцю, якому з 15.09.2017 встановлено інвалідність III групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975;
- скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у протоколі від 02.02.2018 №12, про відмову йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на          01 січня календарного року (з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20 % втрати працездатності в сумі 17052,00 грн) як військовослужбовцю, якому з 15.09.2017 встановлено інвалідність III групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, (з урахуванням виплаченої раніш суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 20 % втрати працездатності) як військовослужбовцю, якому з 15.09.2017 встановлено інвалідність III групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційним сум, від 02.02.2018 №12; зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року як військовослужбовцю, якому з 15.09.2017 встановлено інвалідність III групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі також - Порядок №975, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статей 16, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із вирахуванням раніше здійснених виплат; у задоволенні решті заявлених вимог відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
20.06.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №806/1197/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали зазначеної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 5 цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Відповідно до частини 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з частиною 3 вказаної статті до заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.  
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
У поданій заяві про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2022 у справі №806/1197/18 за виключними обставинами, ОСОБА_1 як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022.
Як видно з сайту https://zakon.rada.gov.ua Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022 офіційно оприлюднено в Офіційному віснику України 06.05.2022 (№35).
При цьому заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2021 направлено до суду 13.06.2022, тобто з пропуском строку на подання такої заяви.
Однак заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заявник лише зазначає, що датою встановлення ним виключних обставин є 07.06.2022, а датою порушення його права є 13.05.2022, коли він отримав заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №806/1197/18 необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з доказами на підтвердження причин пропуску строку.
Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №806/1197/18 залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Cуддя                                                                             А. Ю. Бучик