УХВАЛА

11 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/2077/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву судді Кондратової     І. Д. 
про самовідвід від участі у перегляді справи в суді касаційної інстанції 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Попікова О.В., судді -    Євсіков О.О., Корсак В.А.)
від 14.02.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 074 052,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          30.04.2022 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022.

2.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 для розгляду справи № 910/2077/20 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

3.          10.05.2022 від судді Кондратової І.Д. надійшла заява про самовідвід, оскільки вважає, що не може брати участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції з таких причин:
-        23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Констебль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 скасувати та залишити Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 в силі; 
-           22.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кондратова І.Д. - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" задовольнив частково, а постанову суду апеляційної інстанції скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;
-          суддя Кондратова І.Д. була членом колегії суддів Верховного Суду у цій справі і письмово виклала окрему думку з позицією щодо суті спору, в тому числі й питань, які скаржник оскаржує у касаційній скарзі.     Цей факт об`єктивно може викликати сумніви в її неупередженості як судді - доповідача у цій справі.

4.                    Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 

5.                Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6.        Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

7.        За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

8.        Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

9.        Розглянувши заяву про самовідвід судді Кондратової І.Д., суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність підстави для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кондратової І. Д. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кондратову І.Д. від участі у перегляді справи № 910/2077/20 в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                                 О. Баранець

                                                                                     Н. Губенко