Справа № 443/381/22                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/712/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області  від 16 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 496 грн. 20 коп. судового збору.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 17.03.2022 року о 18:50 год. по вул.І.Франка, 13 у с.Лучани, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, у зв`язку з чим з`їхав з проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на огорожу господарства ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, було пошкоджено огорожу. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170157 від 14.04.2022 року, 17.03.2022 року о 18:50 год. по вул.І.Франка, 13 у с.Лучани , Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №32 від 17.03.2022 року.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.05.2022 року матеріали адміністративної справи №443/382/22 (Провадження №3/443/234/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/381/22 (Провадження №3/443/233/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/381/22 (Провадження №3/443/233/22).
Не погоджуючись з даною постановою захисник – адвокат Тимошенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області  від 16 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджуються з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважають оскаржуване рішення в цій частині необґрунтованим та прийнятим з неповним дослідженням всіх матеріалів та обставин справи.
Вказує про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» вказано лише «матеріали перевірки», тобто в протоколі не вказано, які докази належать до матеріалів перевірки, також, як вбачається з матеріалів, які містяться в судовій справі не зазначено, які з цих матеріалів належать до матеріалів перевірки, а тому, на думку захисника, встановити, що ж є доказами вини ОСОБА_1 є неможливим.
Зазначає, що в матеріалах судової справи немає жодних доказів, які б фактично відтворили обставини зазначеної вище події, та беззаперечно довели або спростували вину ОСОБА_1 , адже всі зазначені обставини справи є тільки документально зафіксованими, тобто такими, що містять суб`єктивну думку особи, яка його складає, а доказів, які б містили фактичні обставини справи відсутні.
На думку апелянта, судом не було враховано, що у схемі місця ДТП співробітниками поліції була зображена обстановка місця події не точним та незрозумілим чином, адже всі об`єкти ДТП зображені не одним зображенням, з якого б вбачалось де заходились транспортні засоби відносно один одного та відносно інших об`єктів. Звертає увагу, що схема ДТП розбита на два зображення, з вказаної схеми незрозуміло який транспортний засіб в якому напрямку рухався, якою частиною транспортний засіб №2 зіштовхнувся з транспортним засобом №2.
Вказує, при винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було враховано, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також складений з порушеннями, що полягає у наступному:  У зазначеному протоколі огляду місця ДТП вказано, що під час огляду було час застосовано цифрову фотокамеру марки «Nikon» та рулетку. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про це та до адмінінстративних матеріалів не долучено результатів фото-, відео зйомки місця події; в пункті 12 протоколу огляду вказано, що на тій ділянці, де відбувався огляд, територія є не освітленою, що в свою чергу ставить під сумнів точність та об`єктивність такого огляду місця ДТП; в пункті 14 протоколу огляду зазначено, що загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не визначалась, що свідчить про неповне встановлення даних обставин ДТП; в пункті 17 протоколу огляду зазначено, що здійснення огляду транспортних засобів, а саме: транспортний засіб №1 марки «Opel Astra», номерний знак  НОМЕР_2 ; транспортний засіб №2, марки «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 , в пункті 17-1 протоколу огляду щодо локалізації пошкоджень, навпроти транспортного засобу №1 не вказано щодо наявності будь-яких пошкоджень, а навпроти транспортного засобу №2 про наявність правої передньої та бокової частини автомобіля.
Звертає увагу, що таким чином, виникає питання, яким чином транспортний засіб №1 марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 має відношення до цієї ситуації, адже про нього немає відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, та не зазначено яких пошкоджень зазнав даний транспортний засіб. 
Наголошує, що ні в протоколі огляду, ні в схемі місця ДТП не деталізовано параметри слідів шин, крім цього в пункті 23 протоколу огляду, також не деталізовано слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами та предметами. 
Зазначає, що в основу прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було покладено фактично показання з чужих слів, адже свідку ОСОБА_2 стало відомо про пошкодження огородження його будинку ОСОБА_1 зі слів місцевих мешканців села та його дружини, а свідку ОСОБА_3 стало відомо про нібито зіткнення автомобілів також зі слів її чоловіка ОСОБА_2 . Вважає, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, зокрема, відсутні докази, які б містили повне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 .
Стверджує, що в клопотанні захисника про закриття провадження по справі було вказано, що за подією, яка сталась 17.03.2022 відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, два з яких серії ОБ №105374 та серії ААБ №170117 за порушення вимог ст. 124 КУпАП, що фактично свідчить про те, що співробітниками поліції було порушено ст.61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Вказує, що на підтвердження зазначеного, захисником було подано клопотання про долучення доказів із матеріалами судової справи №443/422/22, у яких міститься протокол серії ААБ Ґ№170117 і долучені до нього адміністративні матеріали, які є ідентичними адміністративним матеріалам, які долучені до протоколу серії ООБ №105374.
Наголошує, що зазначене не є різними подіями, а є однією подією, за яку ОСОБА_1 виписано два протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за однією ст. 124 КУпАП із застосуванням одного виду санкції, що і є притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, та в свою чергу є порушення норм ст. 61 Конституції України.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги захисник – адвокат Тимошенко Д.В. не оспорює фактичних обставин справи в частині ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 105374 від 14.04.2022 року (а.с.75);
-письмових поясненнях ОСОБА_1 відповідно до яких останній вказав, що керуючи автомобілем здійснив зіткнення з огорожею (брамою) житлового будинку (а.с.81);
-схемі місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП №1 (вул.І. Франка, 2, с.Лучани, Стрийського району) та місце вчинення ДТП №2 (вул.І.Франка, 13, с.Лучани, Стрийського району), розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (а.с.76);
-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2022 року (а.с.77-80);
-рапортах працівника поліції від 01.04.2022, 16.04.2022, якими повідомлено керівника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а також повідомлено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме в`їзд останнім в огорожу ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_1 був травмований та в КНП «Ходорівська міська лікарня» було проведений медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку №32 від 17.03.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4, 13);
-письмових поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2022 року про те, що як йому відомо зі слів місцевих мешканців, після зіткнення із його автомобілем, в браму його будинку заїхав автомобіль вітчизняного виробництва (а.с.82);
-показах наданих в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 про те, що ввечері того дня вона почула як відбулось ДТП та вийшовши з будинку побачила, що невідомий мужчина в`їхав в загорожу її будинку. Також, зі слів її чоловіка ОСОБА_3 їй відомо, що перед цим даний чоловік здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель », яким керував її чоловік, яке мало місце біля будинку її матері, що знаходиться неподалік їх будинку на відстані близько 100 метрів. Також зазначила, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105374 від 14.04.2022 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що 17.03.2022 року о 18:50 год. по вул.І.Франка, 13 у с.Лучани, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, у зв`язку з чим з`їхав з проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на огорожу господарства ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, було пошкоджено огорожу. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. 
Даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105374 від 14.04.2022 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.76). 
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки “«ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження огорожі.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними в матеріалах справи.
Всупереч покликань апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105374 від 14.04.2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що аргументи захисника щодо порушення працівниками поліції статті 61 Конституції України є помилковими, оскільки матеріалами справи встановлено, що 17.03.2022 року ОСОБА_1 було вчинено дві дорожньо-транспортні пригоди, а саме по АДРЕСА_2 , та по вул.І.Франка, 13 в с.Лучани, Стрийського району. Так, на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП: один протокол – у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а інший протокол – у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області  від 16 червня 2022 року відносно  ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Романюк М.Ф.