ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2628/22  Номер провадження 33/814/1235/22	Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
19 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її як представника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовлено.
На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на її оскарження , постанову скасувати та передати справу на розгляд іншому судді. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
Відповідно до ч.2ст.294 КпАП України постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України№2-рп/2015від 31.05.2015року, визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1цього кодексу, про закриття справи.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є постанова судді, постановлена під час розгляду протоколу , складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме постанова , якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення захисника. 
Вказане рішення не входить до переліку постанов , зазначених у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2015від 31.05.2015року , які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Враховуючи, що норми КпАП України не визначають порядок відмови у відкритті апеляційного провадження, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.294 КпАП України, ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її як представника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
Копію постанови, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  А.О. Рябішин