ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року                                                        м. Дніпро         Справа №  912/1480/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)                      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 22.09.2021р. у справі № 912/1480/21

за  позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватного акціонерного товариства "Весна" (вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006)
про  визнання недійсними рішень, -                 
ВСТАНОВИВ:

У травні 2021р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", які відбулися 15.02.2021. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Статуту та чинного законодавства України під час проведення 15.02.2021 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна". 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021р. у справі №          912/1480/21 у задоволенні позову відмовлено; заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 13743004) 10    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.  
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021р. у справі № 912/1480/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.      
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022р.  у справі № 912/1480/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021р. у справі № 912/1480/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021р. у справі № 912/1480/21  залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022р. прийнято заяву до розгляду  та  призначено  в судове засідання на 23.05.2022 о 10:15 год. 
17.05.2022р. представником Приватного акціонерного товариства "Весна" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Весна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів -  задоволено.
Втім, в судовому засіданні 23.05.2022р. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Приватного акціонерного товариства "Весна" за допомогою програми EasyCon, оскільки останній не приєднався до відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" через відсутність представника у мережі Інтернет та зв`язку з ним в цей час, про що складено акт від 23.05.2022р.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.          
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України          розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.01.2022р. під час первісного розгляду апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства "Весна" до Центрального апеляційного господарського суду подавалася заява про намір подати (долучити) у встановлений законом строк додаткові докази щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи. 
10.05.2022р. від представника Приватного акціонерного товариства "Весна" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 02.05.2022р. про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. Подана заява обґрунтована тим, що Адвокатське об`єднання, яким здійснювалось представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Весна", надало повний комплекс правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та по завершенню розгляду справи  сторони підписали Акт прийняття правової допомоги на суму 60 000,00 грн. Окрім того, заявник звертає увагу суду, зокрема, на складність справи, оскільки корпоративні спори достатньо складні за своєю сутністю, потребують спеціальних навичок та досвіду; обсяг наданих послуг, зокрема, підготовка до відзиву, зібрання доказів, складання відзиву, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях (понад 60 год.); спір щодо ПрАТ «Весна» існує вже близько 7 років та за цей час судами усіх інстанцій вже винесено більше ніж 400 процесуальних документів, з чого вбачається важливість спору, репутаційні ризики акціонерів є дуже важливими у цій справі; середня вартість послуг адвоката по м. Києву становить 3000,00 грн./год., тому зважаючи на обсяг виконаних робіт до ухвалення рішення по справі (19 год.), заявлені витрати є співмірними, розумними та такими що підлягають до задоволення у повному обсязі. 
До заяви подані наступні документи:
- розрахунок (гонорару) витрат на правову допомогу по справі № 912/1480/21 до Договору про надання правової допомоги № А0-07/21 від 16.02.2021 р. та Додаткової угоди від 22.06.2021р. із визначенням часу, витраченого на такі юридичні послуги:
- підготовка адвокатського запиту на адресу ДНВК «КІА» (власника приміщень, по адресі Київ, вул. Нагорна. 22, куди де начебто «переїхав» Відповідач, щодо перебування відповідача та його керівних органів но вказаній адресі;
-  аналіз листа ДНВК «КІА» від 09.11.2021р.;
-  аналіз апеляційної скарги;
-  підготовка відповіді на апеляційну скаргу;
-  підготовка заяви від 10.01.2022 р.;
-  підготовка клопотання від 10.01.2022 р. про участь у відеоконференції;
-  участь у судовому засіданні 10.01.2022 р;
-  підготовка клопотання від 18.01.2022 р. про участь у відеоконференції;
-  підготовка клопотання від 04.03.2022 р про відкладення;
-  підготовка клопотання від 21.04.2022 р. про участь у відеоконференції;
- участь у  судовому засіданні 27.04.2022 р. (очікування засідання (затримка) + засідання;
-  складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу. Розрахунок витрат складає 57 000,00 грн., який містить примітку про те, що, оскільки сторони визначили фіксовану суму послуг, до уваги має прийматись саме фіксований гонорар, погоджений сторонами; 
- Акт прийняття наданої правової допомоги від 28.04.2022р. до Договору про надання правової допомоги № АО-07/21 від 16.02.2021р., складений та підписаний керуючим партнером Адвокатського об`єднання "СААД ЛІГАЛ" Шаді Саадом (Адвокатське об`єднання) та директором Приватного акціонерного товариства "Весна" ОСОБА_1 (Клієнт), про те, що Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято комплекс юридичних послуг виконаних згідно Договору про надання правової допомоги № АО-07/21 віл 16.02.2021 р.; гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно п. 1. Додаткової угоди від 22.06.2021р., укладеної до Договору про надання правової допомоги № АО-07/21 від 16.02.2021 р., шодо супроводу судового процесу з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області віл 22.00.2021р. по справі 912/1480'21 в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 912/1480/21, складає 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Сплачено Клієнтом 0,00 грн. Клієнт має сплатити 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
В матеріалах справи також наявний договір про надання правової допомоги № АО-07/21 від 16.02.2021р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" (Адвокатське об`єднання), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів Клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим Договором та додатковими угодами і до нього.
За умовами цього договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу відповідно до умов Договору та з дотриманням принципів законності, домінантності інтересів клієнта, неприпустимості конфлікту інтересів та конфіденційності (п. 2.1.). Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання (адвокатів Адвокатського об`єднання) вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та Договором, необхідні для належного виконання Договору, перелік яких визначений у п. 4.1. Договору.
Згідно з умовами п. 1. додаткової угоди від 22.06.2021 (Додаткова угода, а.с. 260) до договору про надання правової допомоги №АО-07/21, за вчинення Адвокатським об`єднанням дій, щодо супроводу судового процесу в справі №912/1480/21 - подання документів по суті та інших процесуальних документів, участі у справі (судових засіданнях), та надання іншої правової допомоги, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 60 000,00 грн за кожну судову інстанцію (першу, та/або апеляційну, та/або касаційну), який сплачується за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.
Зобов`язання по оплаті клієнтом коштів у розмірі визначеному п. 1. цієї Додаткової угоди виникає незалежно від результату судового спору, який буде мати місце по результатам розгляду у судах першої, та/чи апеляційної та/чи касаційної інстанцій та незалежно, на якому етапі припиниться подальший судовий розгляд (п. 2. Додаткової угоди).
Договір, Додаткова угода та акт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Адвокатські послуги надавалися адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем, повноваження якого в апеляційній інстанції підтверджуються копією ордеру серії АІ № 1126014 від 22.06.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № КС 7127/10 від 19.10.2018р.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що під час апеляційного перегляду справи представником Приватного акціонерного товариства "Весна"  були подані наступні документи та вчинені наступні дії: відзив на апеляційну скаргу, заява від 10.01.2022р., клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання від 04.03.2022р. про відкладення розгляду справи, участь у  судовому засіданні 27.04.2022р., заява про стягнення витрат на правову допомогу. 
Верховний Суд в додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19                  зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката       або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та         критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір     (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). 
Дослідивши перелік послуг відповідно до наданих відповідачем документів, а також матеріали справи, обсяг документів та час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів відповідача здійснювалося тим самим адвокатом, позиція відповідача не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ним витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 60   000,00 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, необхідність їх понесення судом не встановлена, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що є обґрунтованим та співмірним розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу  в  сумі  5 000, 00 грн.
За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Весна" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи № 912/1480/21, в сумі 60 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму   5 000,00 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  -    
 
ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021р. у справі № 912/1480/21 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Весна"  витрати  на  професійну  правничу  допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи №  912/1480/21,  в  сумі  5 000,00 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 01.06.2022р.   

Головуючий суддя                                                                                        А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                          В.Ф. Мороз