Справа № 161/19966/20 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Провадження № 22-ц/802/369/22  Категорія: 39 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 квітня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді Киці С. І.,    
       суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., 
       секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,
       з участю:
       представника відповідача адвоката Грибан Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року,     

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 01 грудня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України у розмірі 260291,65 грн. 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Позивачем подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду. Вважає її незаконною, такою, що суперечить положенням процесуального закону. Позивач повідомив суд про причини неявки, а участь представника позивача в іншому судовому засіданні є поважною причиною для неявки в судове засідання. Судом необгрунтовано застосовано положення ст. 223 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду та не враховано, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача  Грибан Ж.В.  в судовому засіданні апеляційної інстанції  апеляційну скаргу не визнала. Просить її відхилити. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
Залишаючи позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, як юридична особа не був позбавлений можливості взяти участь у справі шляхом направлення іншого представника.
Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
З матеріалів справи встановлено, що Луцьким міськрайонним судом 27 січня 2021 року по даній справі було ухвалено заочне рішення без участі сторін у справі, яке ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року скасовано і справу призначено до розгляду на 24 листопада 2021 року.
У судове засідання 24 листопада 2021 року представник позивача не з`явився. Представник позивача Мелянчук В.А. подав до суду заяву від 23 листопада 2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з тим, що не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки є представником банку і буде брати участь в інших судових засіданнях у Рівненському районному суді. Розгляд справи судом відкладено на 20 січня 2022 року. Сторони повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи. 
У судове засідання 20 січня 2022 року представник позивача не з`явився. Представник позивача Мелянчук В.А. подав до суду заяву 20 січня 2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з тим, що не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде брати участь в інших судових засіданнях у Рівненському міському суді. До згаданих заяв про відкладення розгляду справи представником Мелянчуком В.А. подана довіреність № ДВК-323 від 03 листопада 2021 року на представлення інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи».
Судом встановлено, що представник позивача жодного разу не з`явився в судові засідання по цій справі. 
Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді. 
Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому норма закону - п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). 
Доводи апеляційної скарги про не врахування судом заяви при поданні позову про розгляд справи у відсутності представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» спростовуються матеріалами справи.
У матеріалах справи відсутня така заява, що підтверджується описом додатку до позовної заяви. В справі міститься надруковане на аркуші клопотання від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, що надійшло разом з позовною заявою, яке ніким не підписане всупереч вимогам ст.183 ЦПК України. За змістом цього клопотання воно подане у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 333-10, а у першому реченні клопотання зазначено, що АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 375р. Позивачем у розглядуваній справі є ТОВ «Кредитні ініціативи», предметом позову не було стягнення заборгованості за кредитними договорами № 333-10 та № 375р. і це не підписане клопотання ніяким чином не стосується цієї справи. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що позивач не подавав клопотання про розгляд цієї справи за його відсутності. 
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач також не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвала суду постановлена з додержання вимог закону і підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

 
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.
       Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

       Головуючий

       Судді