Справа № 760/25593/21                                                                                           Суддя в І-й інстанції  Зуєвич Л.Л.
Провадження № 33/824/122/2022                                                                       Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
14 лютого 2022 року                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: захисника Данилюка Д.В., представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД», 
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи керівником ТОВ «БІО-ФАРМ АГРОТРЕЙД ЛТД», з метою митного оформлення вантажу: «чай, кава та суміші для приготування напоїв у асортименті», 11.03.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_3 у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт» була подана електронна митна декларація типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100030/2019/399639 та інвойс від 07.02.2019 № F19000799, відповідно до яких, вартість товарів становила 1 205,70 Євро.
На запит Державної митної служби України, 29.07.2021 митні органи країни відправника - Болгарії до своєї відповіді від 08.07.2021 надали копію рахунку (інвойсу) від 07.02.2019 № F19000799, відповідно до якого, фактурна вартість товарів «чай, кава та суміші для приготування напоїв у асортименті» становила 1 793, 72 Євро.
Таким чином, товари: «чай, кава та суміші для приготування напоїв у асортименті», були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойс від 07.02.2019 № F19000799), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що останній вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. На переконання судді місцевого суду,відповідь Митних органів Болгарії, яка фактично була підставою для порушення справи про порушення митних правил, не є офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ній відсутні повідомлення про будь-які правопорушення.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 , вважав необґрунтованою постанову судді суду першої інстанції. Вважав, що вина ОСОБА_1 була доведена у ході провадження у даній справі. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього стягнення, відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник Данилюк Д.В. звернув увагу на її необґрунтованість та відсутність жодних посилань на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.
Вислухавши пояснення: представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; захисника Данилюка Д.В., який апеляційну скаргу не визнав і просив залишити її без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені у ході судового розгляду і яким суддя дав належну оцінку. Посилання судді на те, що  відповідь Митних органів Болгарії не містить жодних повідомлень про вчинення правопорушення і не могла бути підставою для порушення справи про порушення митних правил ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином обґрунтованим.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Застосувавши загально теоретичні положення про апеляційне оскарження судових рішень та за аналогією закону положення КПК України, які регламентують апеляційне оскарження рішень у кримінальних провадженнях, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби повинна була містити обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із наведенням докладних мотивів такого обґрунтування, якими доказами спростовуються висновки суду, що ухвалив судове рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Між тим, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить жодних посилань на те, що у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обґрунтування цього та посилання на докази, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги. Натомість представником Київської митниці Держмитслужби у апеляційній скарзі відтворний зміст протоколу про адміністративне правопорушення, процитовані положення Митного та Господарського кодексів України та зроблені узагальнюючі висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Розглядаючи за таких обставин справу у межах апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.    
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Ігнатюк О.В.