Справа № 163/2689/21  Провадження №33/802/333/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ст.  472  МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Голошви В.Л. та представника Волинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 прямуючи 08 листопада 2021 року близько 23:10 години з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці в якості пасажира автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом-платформою «Прагматек», номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 550 Євро, що за офіційним курсом НБУ становили 16 553, 30 гривні, які знаходились в сумці разом із задекларованою валютою і були виявлені під час митного контролю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.
В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення в межах даної статті. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою 550 Євро.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. 
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Положеннями ч.1 ст.3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Аналогічні вимоги законодавства передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.
Законом України № 2058-IX від 16.02.2022 внесено зміни до ст.472 МК України, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, і на даний час ст.472 МК України викладена в такій редакції: недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. 
Так як в новій редакції ст.472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, дана редакція ст.472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0714/20500/21 від 09 листопада 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 ..
З огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч.4 ст.3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.3 МК України, ч.2 ст.8 КУпАП, ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022) суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2022 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов