ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2022 р.           Справа№ 910/17998/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Скрипки  І.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022
у справі №910/17998/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешнл Сервісес» 
про стягнення 30 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешнл Сервісес» (далі, відповідач) про стягнення 30 000,00 грн штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що за надання послуг неналежної якості, а саме при оформленні митних декларацій від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991, від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518, відповідач на підставі пункту 6.2. Договору про надання митно-брокерських послуг №УГВ4522/30-20 від 03.04.2020 зобов`язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, що становить 30 000,00 грн (5 000,00 грн * 6 митних декларацій).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешнл Сервісес» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» штраф у розмірі 30 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення відповідачем умов пункту 2.3.2. Договору щодо забезпечення надання послуг, якісь яких відповідає умовам даного договору, та пункту 2.3.24. Договору  щодо своєчасного направлення позивачу аркушів коригування. Зазначене є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу на підставі пункту 6.2. Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 26.01.2022 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У тексті апеляційної скарги скаржником викладено також клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом (повідомленням) учасників справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив спірне рішення з порушенням норм процесуального права (щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення) та неправильно застосував норми матеріального права, а саме в частині відповідальності виконавця Договору про надання послуг (стаття 906 Цивільного кодексу України), в частині встановлення послуг, наданих відповідачем неякісно та правових наслідків цього (стаття 232 Господарського кодексу України), в частині визначення в митному законодавстві несуттєвих помилок, які не створюють порушення митних правил та не несуть шкідливих наслідків для декларанта (стаття 268 Митного кодексу України).
Відповідач також звернув увагу на те, що згідно з умовами закупівлі послуг UA-2020-02-ll-001810-b, TOB «ДІС» до підписання Договору надало забезпечення виконання Договору у формі грошового забезпечення в сумі 45 211,45 грн (5% від вартості договору), що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2020 №211, копія якого долучена до апеляційної скарги. Ті самі вимоги щодо забезпечення зазначено в пункті 9.2. Договору. Незважаючи на вказане надане забезпечення, позивач звернувся до суду за стягненням штрафних санкцій, хоча міг отримати задоволення своїх вимог із грошового забезпечення в розмірі 45 211,45 грн.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 27.04.2022, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що, як вірно було встановлено судом першої інстанції, оформлення спірних митних декларацій було здійснено відповідачем з недотриманням вимог частини 8 статті 257 Митного кодексу України та з порушенням пункту 2.3.2. Договору (надані послуги неналежної якості), оскільки вказано у митних деклараціях невірний метраж товару та невірно зазначено відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт). Також при оформленні аркушів коригування до спірних митних декларацій відповідачем не було дотримано вимог пункту 2.3.24. Договору щодо строків подання та оформлення аркушів коригування до митних декларацій та їх направлення позивачу, що також не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції вимог статті 906 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу  України позивач зауважив, що ним заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань за укладеним договором (надання послуг неналежної якості) на підставі статей 610, 611 Цивільного кодексу України та пункту 6.2. Договору, натомість стаття 906 Цивільного кодексу України та стаття 224 Господарського кодексу України стосуються відшкодування збитків, про стягнення яких позивачем не заявлено жодної вимоги.
Також у відзиві АТ «Укргазвидобування» одночасно навело свої доводи та міркування із приводу клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи №910/17998/21 нового доказу - копії платіжного доручення №211 від 30.03.2020. Позивач наголошує, що будь-якої об`єктивної обставини, яка б перешкоджала відповідачу подати докази до суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. При цьому відповідач був обізнаний з позовними вимогами та надавав до суду першої інстанції відзив на позов, правом на подання заперечень не скористався. З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи №910/17998/21 нового доказу: копії платіжного доручення №211 від 30.03.2020.
У прохальній частин відзиву позивач також просив поновити строк на його подання, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 засобами поштового зв`язку позивач не отримував, а 20.04.2022 вищевказана ухвала надійшла до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» електронною поштою.
13.05.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій відповідач додатково наголосив на тому, що факт порушення митних правил (що за змістом пункту 5.4. Договору є критерієм неякісних послуг за цим Договором) має бути, відповідно до чинного законодавства, підтверджений протоколом про порушення митних правил з боку митного брокеру, чого не відбулося. Отже, доводи позивача про надання послуг неналежної якості суперечить фактичним обставинам справи.
Також відповідач наголошує, що судом першої інстанції не проаналізовано співвідношення застосовуваних штрафних санкцій з рівнем вартості наданих послуг, які позивач вважає неякісними (вартість по чотирьом актам склала 4  650,00 грн, а штрафні санкції - 30  000,00 грн).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» у справі №910/17998/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя               Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 31.01.2022 по 04.02.2022, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/525/22 від 31.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» у справі №910/17998/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17998/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешнл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
08.02.2022 матеріали справи №910/17998/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказу (копії платіжного доручення №211 від 30.03.2020) або підстав неможливості його подання до суду першої інстанції.
17.02.2022 через систему «Електронний суд» представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» не подавало до суду першої інстанції копію платіжного доручення №211 від 30.03.2020, оскільки обставина, яку підтверджує цей доказ, стосується факту забезпечення виконання зобов`язань по Договору №УГВ 4522/30-20 від 03.04.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес». Як зазначає апелянт, цей договір був досліджений судом першої інстанції і в частині забезпечення його виконання відповідачем суд ніяких висновків не зробив, факт забезпечення виконання договору сторонами не оспорювався і апелянт вважав, що ця обставина не потребує додаткового способу доведення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про  розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №910/17998/21 є вимоги про стягнення 30 000,00 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв, клопотань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 поновлено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» процесуальний строк для подання відповіді на відзив Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 до 13.05.2022.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документу та роздруківок електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та від 02.05.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.04.2020 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - замовник) та    Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешнл Сервісес» (далі - виконавець) було укладено Договір про надання митно-брокерських послуг №УГВ 4522/30-20 (далі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з митного оформлення, зазначені в цьому договорі та додатку №1 до цього договору «Вартість послуг з митного оформлення вантажів на території України» (далі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1. Договору).
Пунктом 2.3. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам даного договору (пункт 2.3.2. Договору); докладати всіх зусиль для оперативного, ефективного та вигідного для замовника митного оформлення вантажів з дотримання положень діючого законодавства України (пункт 2.3.14. Договору); забезпечити митне оформлення вантажів в режимі « 24/7», на письмовий запит від замовника (пункт 2.3.22. Договору); у разі виявлення помилок в оформленій митній декларації, на вимогу замовника, протягом 3 робочих днів з дня надсилання вимоги по електронній пошті, подати та оформити аркуш коригування до такої митної декларації. Після оформлення аркуша коригування, направити його замовнику кур`єрською службою доставки не пізніше 2 робочих днів з дати оформлення такого аркуша коригування (пункт 2.3.24. Договору).
Згідно з пунктом 5.1. Договору митне оформлення конкретної партії вантажу виконавець здійснює за дорученням замовника, оформленим у вигляді письмового замовлення на надання митно-брокерських послуг за формою згідно з додатком № 4. Таке письмове замовлення на надання митно-брокерських послуг надсилається замовником виконавцю на електронну пошту  office@disua.com.ua.
Відповідно до пункту 5.2. Договору строк надання послуг виконавцем зазначається у письмовому замовлені Замовника.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що якість послуг повинна відповідати вимогам чинного законодавства України в сфері здійснення митно-брокерської діяльності та умовам даного договору.
Виконавець надає гарантію на надані послуги терміном 36 місяців. Гарантія включає, але не обмежує, створення аркушів корегування до декларацій за запит замовника (пункт 5.8. Договору).
Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
За надання послуг неналежної якості виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, але не менше 5 000,00 грн та компенсує замовнику всі понесені ним витрати та збитки, у зв`язку з наданням послуг неналежної якості (пункт 6.2. Договору).
Згідно з пунктом 6.6. Договору виконавець несе відповідальність за правильність оформлення документів, які готуються виконавцем і подаються до оформлення у митні органи або інші державні установи.
03.03.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був надісланий лист №30.2-022-770 від 02.03.2021 «Замовлення на надання митно-брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг №УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: №UGV4853/2/30-20 від 17.04.2020, додаткова угода №1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації №1).
10.03.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (299,01 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм, за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №44 було невірно вказано дату додаткової угоди - додаток №1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020», про що останнього було повідомлено електронним листом позивача від 11.03.2021.
26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування №UA110320/21/211106 до митної декларації від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.
15.03.2021 відповідачем було також оформлено митну декларацію №UA110320/2021/002311 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (294,08 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 294,08 м» вказано « 299,01 м». Також, в графі №44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».
26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 15.03.2021  №UA110320/2021/002311, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 294,08 м та дати додаткової угоди - додаток №1 - 29.09.2020.
15.03.2021 відповідачем було також оформлено митну декларацію №UA110320/2021/002312 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (295,95 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 295,95 м» вказано « 299,01 м» Також, в графі №44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».
24.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування №UA110320/2021/101 до митної декларації від 15.03.2021 №UA110320/2021/002312, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 295,95 м.
26.03.2021 відповідачем був оформлений аркуш коригування до вищевказаної митної декларації, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток №1 - 29.09.2020.
15.03.2021 відповідачем було оформлено митну декларацію №UA110320/2021 /002313 на труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма згідно API Spec 5L, сталь Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (293,15 м) діаметр труби 12,75 дюйми - 323,85 мм. товщина стінки 0,33 дюйми - 8,382 мм.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м». Також, в графі №44 невірно вказана дата додаткової угоди - додаток № 1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».
26.03.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування до вищевказаної митної декларації, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 295,95 м та дати додаткової угоди - додаток №1 - 29.09.2020.
28.04.2021 позивачем на електронну пошту відповідача був надісланий лист від 28.04.2021 №30.2-30-1-1523 «Замовлення на надання митно- брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг № УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: № UGV4853/2/30-20 від 17.04.2021, додаткова угода № 1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації № 1).
06.05.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма (46th Edition 2018), Gr.B з ізоляцією - 27 шт. (293,84 м), за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №44 було невірно вказано дату додаткової угоди - додаток №1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020».
29.06.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991, в якому було відображено вірну дату додаткової угоди - додаток № 1 - 29.09.2020.
18.05.2021 позивачем також на електронну пошту відповідача був надісланий лист від 14.05.2021 №30.2-30-1-1673 «Замовлення на надання митно-брокерських послуг до договору про надання митно-брокерських послуг №УГВ4522/30-20 від 03.04.2020» щодо митного оформлення товару: труба сталева безшовна гарячедеформова, постачальник: HONGHUA INTERNATIONAL CO.,LTD, договір: №UGV4853/2/30-20 від 17.04.2021, додаткова угода № 1 від 29.09.2020 (нова редакція специфікації №1).
21.05.2021 відповідачем здійснювалося митне оформлення труби, безшовні з чорних металів, труби для нафто- та газопроводів, зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм: труба сталева безшовна гарячедеформована, з безперервно литої заготовки 12,75 дюйма х 0,33 дюйма відповідно APL Spec 5L (46th Edition 2018), Gr.B з ізоляцією - 26 шт. (290,84 м), за наслідками якої було оформлено митну декларацію від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518.
При оформленні вищевказаної митної декларації відповідачем у графі №31 було невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 290,84 м» вказано « 296,84 м».
29.06.2021 відповідачем у відповідності до вимог пункту 5.8. Договору був оформлений аркуш коригування до митної декларації від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518, в якому були відображені вірні дані щодо метражу - 290,84 м.
За доводами позивача, за надання послуг неналежної якості при оформленні митних декларацій від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518 відповідач на підставі пункту 6.2. Договору зобов`язаний виплатити позивачу штраф у загальному розмірі 30 000,00 грн, із розрахунку: 5 000,00 грн х 6 митних декларацій, за якими надані неякісні послуги.
Із метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 17.08.2021 за №30.2-29-1- 3068 щодо добровільної сплати штрафу у розмірі 30 000,00 грн за надання послуг неналежної якості при оформленні вищевказаних митних декларацій, проте остання, за доводами позивача, була залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач, у свою чергу, у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідь на претензію була направлена позивачеві 08.09.2021, про що свідчить опис до цінного листа 04119 56329019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір №УГВ 4522/30-20 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Предмет договору є надання відповідачем послуг з митного оформлення, зазначені в цьому договорі та додатку №1 до цього договору "Вартість послуг з митного оформлення вантажів на території України" (надалі - послуги), та прийняти і оплата таких послуг позивачем.
Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, протягом березня-травня 2021 року відповідачем за замовленнями позивача були надані митно-брокерські послуги за договором №УГВ 4522/30-20 від 03.04.2021, шляхом оформлення митних декларацій від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518.
За фактом виконання відповідачем послуг за Договором, зокрема, «підготовку та оформлення декларації за напрямком переміщення «Ввезення ІМ» типу АА…»; «підготовку та оформлення декларації за напрямком переміщення «Ввезення ІМ» типу ЕЕ…»; «проходження державного контролю товарів…», сторонами були складені та підписані без зауважень Акти приймання-передачі наданих послуг: №0310-03 від 10.03.2021, №0315-01 від 15.03.2021, №0506-04 від 6.05.2021, №0521-01 від 21.05.2021.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, при формуванні вищевказаних митних декларацій відповідачем було невірно зазначено дату додаткової угоди - додаток №1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020», та невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м».
Про вищевказані недоліки позивач повідомив відповідача повідомленнями, зокрема, за митною декларацією від 10.03.2021 №UA 110320/2021/002128 - 11.03.2021; за митною декларацією від 06.05.2021 № UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 № UA110320/2021/004518 - 04.06.2021.
Також, листами від 03.06.2021 №30.2-022-1943 (надіслано електронним повідомленням 04.06.2021) та від 25.06.2021 №30.2-022-2246 (надіслано електронним повідомленням 25.06.2021) позивач вимагав від відповідача направлення оформлених та поданих актів коригування до митних декларацій від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002312, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518.
За змістом  статті 257 Митного кодексу України  декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Перелік відомостей, які зазначаються в митній декларації та загальні вимоги до неї також вказані у  статті 257 Митного кодексу України.
Так, в частині 8 статті 257 Митного кодексу України зазначено, серед іншого, що в митній декларації зазначаються відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з  УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.
Зі змісту наведених норм вбачається, що митне оформлення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості наведені в частині 8 статті 257 Митного кодексу України.
При цьому, згідно з підпунктом «е» пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України відомості про товари містять як кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто), так і в інших одиницях виміру. 
Як наголошує позивач та не спростовано відповідачем, митне оформлення товару проходило в тому числі на основі товаро-супровідних документів, передбачених пунктом 5.5. Договору поставки №ІЮУ4853/2/30-20 від 17.04.2020 (зовнішньоекономічний договір, на основі якого товар імпортувався в Україну). Такі документи прикріплялися до митних декларацій, зокрема, пакувальні листи на товар, які містили показник довжини товару, що в подальшому зазначався відповідачем в описовій графі 31 митної декларації. 
Відповідно до Наказу про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа від 30.05.2012 № 651, в Графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», в т.ч. зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з  УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами.
Враховуючи вищевикладене, відповідач самостійно вносить дані в графу 31 митної декларації, беручи інформацію з товаро-супровідних документів, які у даному випадку містили показник довжини товару.
У пункті 7 частини 8 статті 257 Митного кодексу України  також встановлено, що в митній декларації повинні бути зазначені відомості про зовнішньоекономічний договір. У даному випадку зазначення Додаткової угоди №1 від 29.09.2021, що є невід`ємною частиною договору поставки №UGV4853/2/30-20 від 17.04.2020 (зовнішньоекономічний договір, на основі якого товар імпортувався в Україну).
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, всупереч зазначеним правовим нормам при формуванні вищевказаних митних декларацій відповідачем було невірно зазначено дату додаткової угоди - додаток №1, замість правильної дати «29.09.2020» вказано «23.09.2020», та невірно вказано метраж труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м».
Так як оформлені митні декларації містили «помилкові дані», відповідно до пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
За змістом вказаної норми заповнення та оформлення митним органом аркушу коригування також свідчить про недотримання відповідачем вимог митного законодавства України при оформленні митних декларацій за дорученням позивача, оскільки відповідно до пункту 34 названого Положення про митні декларації не дозволяється, зокрема, внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.
Як встановлено судом, відповідно до умов Договору відповідач зобов`язаний: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам даного договору (пункт 2.3.2. Договору); докладати всіх зусиль для оперативного, ефективного та вигідного для замовника митного оформлення вантажів з дотримання положень діючого законодавства України (пункт 2.3.14. Договору); забезпечити митне оформлення вантажів в режимі « 24/7», на письмовий запит від замовника (пункт 2.3.22. Договору); у разі виявлення помилок в оформленій митній декларації, на вимогу замовника, протягом 3 робочих днів з дня надсилання вимоги по електронній пошті, подати та оформити аркуш коригування до такої митної декларації. Після оформлення аркуша коригування, направити його замовнику кур`єрською службою доставки не пізніше 2 робочих днів з дати оформлення такого аркуша коригування (пункт 2.3.24. Договору).
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що якість послуг повинна відповідати вимогам чинного законодавства України в сфері здійснення митно-брокерської діяльності та умовам даного договору.
Надання послуг неналежної якості відповідачем під час оформлення спірних митних декларацій підтверджується створеними відповідачем аркушами коригування від 26.03.2021 до митної декларації від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, від 26.03.2021 до митної декларації від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 24.03.2021 №UA110320/2021/101 та від 26.03.2021 до митної декларації від 15.03.2021 №UAl10320/2021/002312, від 26.03.2021 №UA110320/2021/1101 до митної декларації від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 29.06.2021 до митної декларації від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991, від 29.06.2021 до митної декларації від 21.05.2021 №UA110320/2021/004518.
Отже, враховуючи встановлений судом факт невірного зазначення у спірних митних деклараціях дати додаткової угоди - додаток №1, замість правильної дати « 29.09.2020» вказано « 23.09.2020», та метражу труби, замість правильного метражу труби « 293,15 м» вказано « 299,01 м», а також наявні у матеріалах справи акти коригування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оформлення митних декларацій було здійснено відповідачем з недотриманням вимог частини 8 статті 257 Митного кодексу України та із порушення відповідачем обов`язку, покладеного на нього пунктом 2.3.2. Договору, щодо забезпечення надання послуг, якість яких відповідає умовам Договору.
Посилання скаржника на те, що факт порушення митних правил повинен підтверджуватися протоколом про порушення митних правил з боку митного брокера, не приймаються судом до уваги у контексті спірних правовідносин, оскільки позивачем у даній справі заявлено до стягнення з відповідача штраф за неналежне виконання умов Договору, а не за порушення митних правил, що призвело до відмови у прийнятті митних декларацій.
Також судом встановлено, що при оформленні аркушів коригування до вищевказаних митних декларацій відповідачем не було дотримано вимог пункту 2.3.24. Договору щодо строків подання та оформлення аркушів коригування до митних декларацій та їх направлення позивачу.
Пунктом 5.8. Договору передбачено, що виконавець надає гарантію на надані послуги терміном 36 місяців. Гарантія включає, але не обмежує, створення аркушів корегування до декларацій за запит замовника.
Згідно пункту 2.3.24. Договору відповідач зобов`язаний після оформлення аркуша коригування направити його замовнику кур`єрською службою доставки не пізніше 2 робочих днів з дати оформлення такого аркуша коригування
Однак, у порушення вимог пункту 2.3.24. Договору відповідач електронним повідомленням від 05.07.2021 повідомив позивача про можливість отримання оригіналів аркушів коригування до митних декларацій в офісі за адресом: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23В, оф. 14.
У свою чергу оригінали актів коригування до митних декларацій від 10.03.2021 №UA110320/2021/002128, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002311, від 15.03.2021 №UA110320/2021/002313, від 06.05.2021 №UA110320/2021/003991 та від 21.05.2021  №UA110320/2021/004518 були надані позивачу 07.07.2021.
Оригінал аркушу коригування до митної декларації від 15.03.2021 №UA110320/2021/002312 був переданий відповідачем пізніше, що підтверджується листом від 09.07.2021 №30.2-022-2462.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на неналежне дослідження судом першої інстанції електронного листа на адресу oksana.vyshtykalyuk@ugv.com.ua від 05.07.2021 (том 1, а.с. 110-11), яким відповідач повідомляв про отримання оригіналів аркушів коригування та направляв їх скановані копії, чим фактично, на його думку, виконав вимоги Договору. 
Вказані доводи скаржника судом відхиляються, оскільки, по-перше, згідно пункту 2.3.24. Договору відповідач зобов`язаний був після оформлення аркуша коригування направити його замовнику кур`єрською службою доставки, а не електронним листом, а по-друге, як вказано вище, у вказаному електронному листі запропоновано позивачу отримати оригінали аркушів коригування до митних декларацій в офісі підприємства, що не відповідає погодженим умовам Договору.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини 1  статті 611 Цивільного кодексу України  передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).
У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що за надання послуг неналежної якості, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг, але не менше 5 000,00 грн та компенсує замовнику всі понесені ним витрати та збитки, у зв`язку з наданням послуг неналежної якості.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, відповідач на підставі пункту 6.2. Договору зобов`язаний виплатити позивачу штраф, що у загальному розмірі складає 30  000,00 грн (5 000,00 грн х 6 митних декларацій, за якими надані неякісні послуги).
При цьому, клопотань про зменшення розміру штрафних санкцій від відповідача до суду не надходило.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що при оформленні митних декларацій ним були допущені несуттєві помилки (технічні), які не вплинули на саме митне оформлення (не змінює відомості про товар, митний режим, митну вартість товару, відомості, що впливають на тарифне та/або нетарифне регулювання), не змінили його та не створили для декларанта (позивача) негативних наслідків не спростовують факту порушення відповідачем договірних умов (пунктів 5.4. та 2.3.24. Договору), окрема відповідальність за порушення яких передбачена пунктом 6.2. Договору. Умови Договору не пов`язують можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафу від надання позивачем доказів на підтвердження настання для нього негативних наслідків внаслідок неналежного виконання вказаних умов Договору. 
При цьому доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом першої інстанції вимог статті 906 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу судом відхиляються, оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань за укладеним договором (надання послуг неналежної якості) на підставі статей 610, 611 Цивільного кодексу України та пункту 6.2. Договору, у той час, як положення статті 906 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України стосуються відшкодування збитків, про стягнення яких позивачем не заявлено жодної вимоги. Водночас, відповідно до частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Посилання скаржника на можливість отримання задоволення своїх вимог щодо стягнення штрафу із грошового забезпечення в розмірі 45  211,45 грн, сплаченого за умовами Договору згідно платіжного доручення №211 від 30.03.2020 (копія додана до апеляційної скарги), судом відхиляються, оскільки копія вказаного платіжного доручення як доказ не була долучена відповідачем до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема із відзивом на позовну заяву, а в апеляційній скарзі скаржником у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин із наданням доказів неможливості подання копії вказаного платіжного доручення №211 від 30.03.2020 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, назване платіжне доручення не може бути взяте судом апеляційної інстанції до уваги як доказ у справі на стадії апеляційного провадження.
Не приймаються судом до уваги також посилання відповідача в апеляційній скарзі на направлення 08.09.2021 на адресу позивача відповіді на претензію від 17.08.2021, оскільки відповідачем було надано лише докази направлення відповіді на претензію, за відсутності самої відповіді, яка вказана відповідачем у переліку додатків №2 до відзиву, про що свідчить складений Господарським судом міста Києва Акт про відсутність вкладень від 01.12.2021.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі. 
Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/17998/21 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Інтернешенл Сервісес».
Матеріали справи №910/17998/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                І.М. Скрипка