Справа № 1319/1211/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 22-ц/811/382/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
       головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Мички Б.Р. від 12 січня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и л а :
       ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
       Дану ухвалу оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк».
       В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою заяву AT «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.
       Вважають ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що 29.03.2016 р. виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 стягувачем було повторно скеровано на виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ. 06.04.2016 р. Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2016 р. Сихівським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 26.12.2019 р. 20.12.2019 р. вищевказаний виконавчий лист стягувачем було повторно направлено на виконання до Сихівського ВДВС м. Львів. У зв`язку з тим, що тривалий час постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу банку не надходила, як і не надходили будь які інші документи виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, стягувач звернувся до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів із запитом про хід виконання виконавчого провадження. Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.10.2021 р. № 64556 повідомлено стягувача про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 03.10.2019 р. по день надання відповіді на запит Банку, до відділу не надходив та не перебуває виконавчий документ № 1319/1211/2012 виданий 22.07.2013 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 449605,97 грн. заборгованості. Зважаючи на вищенаведену відповідь відділу ДВС зрозуміло, що виконавчий документ втрачено. Судом першої інстанції не взято до уваги довідку від 08.12.2021 р. вих. № б/н, згідно якої AT «Універсал Банк» підтверджує, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 20.12.2019 р. по 01.12.2021 р. оригінал виконавчого листа по справі № 1319/1211/2012, що виданий Сихівським районним судом м. Львова 22.07.2013 р. по боржнику ОСОБА_1 на адресу банку не надходив.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від АТ «Універсал Банк». Надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.258-261, 268, 353 ЦПК Українита відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що АТ «Універсал Банк» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст.76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа. У своїй заяві завник покликається на втрату такого при пересиланні, однак на запит суду про надання доказів отримання Сихівським відділом державної виконавчої служби м. Львова заяви представника ПАТ "Універсал Банк" Р.М. Терешка про направлення заяви про відкриття провадження у справі до якої було долучено виконавчі листи та заяви від 14.02.2020 про скерування на адресу стягувача копій матеріалів виконавчого провадження суду не надано. Відмова мотивована неможливістю надання до суду таких доказів у зв`язку з тим, що вищевказані заява та запит надсилались представниками банку, котрі станом на даний час уже не працюють в АТ "Універсал банк". Відповідно до листа Сихівського ВДВС у м. Львові від 27.10.2021 виконавчий лист №1319/1211/12 виданий 22.07.2013 до відділу не надходив. В обґрунтування поданої заяви заявник покликається про відсутність у стягувача виконавчих листів, проте жодного письмового доказу (відповіді, листа з органу виконавчої влади, акта про втрату, тощо) на підтвердження втрати/відсутності виконавчих листів за рішенням суду у даній справі суду не надано. За наведених обставин суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції – немає.
Представник заявника АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить:
-поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 по справі №1319/1211/2012 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ “Універсал Банк” 449605,97грн. заборгованості за Додатковою угодою № BL2435/ BL2435-KL+ від 29 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № BL2435/ №BL5984-К від 17.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року;
-видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 по справі №1319/1211/2012 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ “Універсал Банк” 449605,97грн. заборгованості за Додатковою угодою № BL2435/ BL2435-KL+ від 29 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № BL2435/ №BL5984-К від 17.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року. 
В обґрунтування заяви вказували, що 22.07.2013 для виконання рішення суду Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист. 29.03.2016 вказаний виконавчий лист стягувачем було повторно скеровано на виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ. 06.04.2016 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2016 Сихівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 26.12.2019 року. 20.12.2019 вищевказаний виконавчий лист було повторно направлено на виконання. Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 27.10.2021 №64556 повідомлено стягувача про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 03.10.2019 по день надання відповіді на запит Банку, до відділу не надходив та не перебуває виконавчий документ №1319/1211/2012 виданий 22.07.2013. З чого вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересилці. За наведеного, просили заяву задовольнити.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що – «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. 
Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов`язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.
Однак, також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.
Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.
Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 5 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Акварель-Друк" про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ПАТ “Універсал Банк” 449605,97грн., заборгованість за Додатковою угодою № BL2435/ BL2435-KL+ від 29 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № BL2435/ №BL5984-К від 17.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Універсал Банк” 1780,41грн. судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сихівського районого суду м. Львова від 05.07.2012 року залишено без змін.
25 липня 2013 року, на підставі вказаного рішення представником АТ «Універсал Банк» отримано виконавчі листи.
06.04.2016 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 
26.12.2016 Сихівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 26.12.2019 року. 
19.10.2021 року А.Т. Універсал Банк звернулося в Сихівський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про хід виконавчого провадження.
Листом від 27.10.2021 року №64556 Сихівський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив АТ «Універсал Банк» про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 03.10.2019 по день надання відповіді на запит Банку, до відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи, а саме виконавчий лист №1319/1211/2012 виданий 22.07.2013 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 449605,97 грн. заборгованості.
Окрім цього, заявником до матеріалів справи долучено заяву адресовану Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2019 року та запит від 14.02.2020 про хід виконання виконавчого провадження, однак вказані документи колегія суддів не вважає доказами на підтвердження звернення заявника до органів ДВС щодо ходу виконання судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані не лише про те, що такі листи отримані органами ДВС, в і про те, що такі листи взагалі надсилалися у органи ДВС, так даних про відправлення таких поштою у матеріалах справи немає, як на таких листах відсутні, вихідний номер, який присутній на інших листах заявника до органів ДВС, так і печатка установи, якою такі відправлені.
Відтак, слід вважати, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (26.12.2016 року) до 26.12.2019 року (трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання) АТ «Універсал Банк» не скористалося можливістю для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Враховуючи вказане, АТ «Універсал Банк», пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини, на які посилається заявник.
Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції підставно відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити, оскаржуване ж судове рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» – залишити без задоволення.
       Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик
       Судді:                  Н.П. Крайник 
                                                                                        М.М. Шандра