Справа № 991/2055/22
Провадження 1-кс/991/2071/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4  та його захисника  ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000270 від 14.03.2013, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому детектив ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2759 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 6 845 079 грн. У випадку внесення застави детектив просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-         прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-         не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що: 
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- зазначений злочин є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
- наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі. 
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є очевидно необґрунтованою, не доведено ризики. Окрім того, на думку захисника, стороною обвинувачення, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та на які вказав детектив з прокурором. З огляду на що захисник просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Крім того, підозрюваний зауважив, що ним не були розтрачені державні кошти, як зазначає прокурор, натомість він повністю розрахувався із фірмою, яка поставила автомати з прийому використаної тари (фандомати).
Заперечуючи проти доводів підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор зауважив, що офіційно компанії Alpha Holdings Group Inc. було перераховано суму у загальному розмірі 100 дол. США, при цьому інших платежів не проводилося. Окрім того, прокурор висловив недовіру щодо реальної поставки саме придбаних фандоматів. 
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, а також доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується 
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 6 845 079 грн грн виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 72 від 13.02.2012 було призначено на посаду директора Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство «Укрекоресурси»), юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, код ЄДРПОУ 20077743 (далі – ДП «Укрекоресурси»). 
На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 № 367-р «Про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною» наказом ДП «Укрекоресурси» від 18.04.2014 №91-к ОСОБА_4 припинив виконання обов`язків директора ДП «Укрекоресурси» за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. 
Відповідно до статуту ДП «Укрекоресурси», затвердженого Кабінетом Міністрів України, директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади в установленому порядку Кабінетом Міністрів України. 
Директор підприємства:
-        здійснює керівництво діяльністю підприємства;
-        у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження з питань діяльності Підприємства, організовує і контролює їх виконання;
-        розпоряджається коштами відповідно до законодавства;
-        відкриває в банках рахунки, підписує фінансову та іншу звітність Підприємства, укладає договори в межах повноважень, визначених цим Статутом, видає доручення та інші документи, необхідні для провадження діяльності Підприємства;
-        діє без доручення від імені Підприємства в межах, визначених законодавством та Статутом, представляє його інтереси на підприємствах, установах та організаціях;
-        здійснює інші повноваження відповідно до законодавства та Статуту;
       Директор Підприємства несе персональну відповідальність за стан справ та діяльність Підприємства, за повноту та своєчасну сплату податків і зборів (інших обов`язкових платежів) до бюджету, складання, погодження, затвердження відповідно до вимог законодавства і виконання річних та з поквартальною розбивкою планів підприємства.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою вказаного підприємства. 
Перебуваючи на посаді директора ДП «Укрекоресурси», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами державного підприємства шляхом оплати завищеної вартості та прийняття товарів неналежної якості, що поставлятимуться державному підприємству нібито на виконання договору. З цією метою у вересні 2012 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 на протиправне заволодіння грошовими коштами державного підприємства та спільно розробили план його вчинення, відповідно до якого він, як керівник державного підприємства мав організовувати підписання всіх необхідних документів, що необхідні для забезпечення перерахування державних коштів, а ОСОБА_8 мав із залученням інших осіб організувати через підконтрольну юридичну особу постачання за завищеною вартістю товарів неналежної якості під виглядом виконання договору, а також забезпечити обготівкування привласнених грошових коштів державного підприємства для розподілу між співучасниками злочину.
На реалізацію злочинного плану директор ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 24.09.2012 видав доручення на організацію закупівлі автоматів з прийому використаної тари (далі – фандоматів) в кількості 100 шт.
В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заволодіння коштами державного підприємства, з метою прикриття протиправних дій та ухилення від відповідальності залучив до вчинення злочину свого племінника ОСОБА_9 , а саме до заснування та керівництва підприємством, що нібито постачатиме на адресу державного підприємства товари. Розуміючи, що ОСОБА_9 на той час не мав досвіду ведення підприємницької діяльності, згідно досягнутих домовленостей фактичне керівництво підприємством здійснював ОСОБА_8 .
Для забезпечення обготівкування коштів через ряд підконтрольних рахунків ОСОБА_8 залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також належне останньому ТОВ «Компанія Ірол». При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були передати отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які б розподілили між учасниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вступили у попередню злочинну змову на заволодіння коштами ДП «Укрекоресурси».
На виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_8 . 09.10.2012 ОСОБА_9 заснував ТОВ «Віар Плюс», юридична адреса: 03680, місто Київ, вул. Виборзька, 99, ЄДРПОУ 38419900, основною метою підприємства було постачання обладнання для збирання вторинної сировини.
Після цього, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_9 укладено договори купівлі-продажу №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. 
Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів, ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500, приймальна здатність 1000 поліетиленових пляшок та 800 алюмінієвих банок. 
При цьому фандомати МТ-500 виробляються виключно компанією «RecycleTech» на підставі патенту, що зареєстрований в США №US 8,851,265 B2 від 07.10.2014 підписаний заступником директора Бюро патентів і товарних знаків США Michelle K. Lee та який попередньо опублікований 05.07.2012. 
Згідно з п. 2.1. договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, передача товару покупцю здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 - в присутності уповноважених представників сторін. Товар повинен бути переданий покупцеві до 31.12.2012. Відповідно п. 2.3 договорів при передачі товару сторони підписують акти приймання-передачі і видаткові накладні, в яких зазначається найменування обладнання, комплектність, кількість, ціна та вартість. 
Згідно із п. 4.3.1 договорів, покупець має право вимагати від продавця передання йому товару в належному та придатному стані разом з усіма документами та приналежностями, а також відповідно до п. 4.3.2 вимагати заміни неякісного товару, а також товару, який не відповідає умовам договорів, на інший, належної якості та відповідний умовам договорів, або пропорційного зменшення ціни у разі виявлення під час приймання товару будь-яких недоліків.
Згідно із п. 2.4 договорів, при прийманні товару покупець має право оглянути його та перевірити роботоздатність, у разі виявлення будь-яких недоліків, невідповідності умовам договорів, вимогам законодавства, технічним характеристикам або умовам, які звичайно ставляться до даного виду товару, покупець повинен негайно повідомити про це продавця. В такому випадку представники сторін складають двосторонній акт про виявлене.
У п. 2.4 договорів сторони домовились, що якщо покупець прийняв товар без його перевірки під час передачі, він в подальшому позбавляється права пред`являти продавцю будь-які претензії з приводу виявлених недоліків. Обов`язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцю та підписання сторонами акту приймання-передачі і видаткової накладної з обов`язковим зазначенням дати підписання (п. 2.6).
Загальна вартість товару за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 складала суму 17 344 807 грн. Вартість товару включає вартість усіх витрат, необхідних для експлуатації.
Згідно умов договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить по 28 одиниць на загальну вартість 4 856 546, 80 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 607 600 доларів США, по кожному договору. 
Згідно договору від 01.11.2012 №№ 2-97, кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить 16 одиниць на загальну вартість 2 775 169,60 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 347 200 доларів США.
Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договорів №№ 2-94, 2-95, 2-96 перший платіж – передоплата в розмірі 2 039 749,66 грн., але не менше еквіваленту 255 192 доларів США, здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору. Залишок товару в сумі 2 816 797,14 грн, але не менше еквіваленту 352 408 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.07.2013.
Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договору № 2-97 перший платіж – передоплата в розмірі 1 165 571,23 грн., але не менше еквіваленту 145 824 доларів США здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами Договору. Залишок товару в сумі 1 609 598,37 грн., але не менше еквіваленту 201 376 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.06.2013.
Строк дії договорів встановлено до 01.08.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними (пункт 8.2 договорів).
На виконання спільного плану щодо заволодіння коштами державного підприємства ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відповідно до платіжних доручень №2087, №2088, №2089, №2090 від 07.11.2012 здійснив перерахування коштів державного підприємства 6 511 999,98 грн на рахунок ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1 у АТ «Фінростбанк».
       В свою чергу ОСОБА_8 , реалізовуючи узгоджений злочинний план на заволодіння коштами державного підприємства, з метою створення видимості виконання договірних зобов`язань знайшов фандомати, які продавала американська компанія «Alpha Holdings Group Inc.», за значно нижчою ціною. При цьому, характеристики фандоматів «Alpha Holdings Group Inc.» не відповідали умовам, передбаченим договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97. 
Реалізовуючи злочинний замисел, 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» в особі директора Potik Anatoliy та ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_9 укладено контракту купівлі-продажу №170113. Відповідно до умов вказаного контракту «Alpha Holdings Group Inc.» зобов`язувалася продати ТОВ «Віар Плюс» автомати, призначені для приймання поліетиленових пляшок і/або алюмінієвих банок моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.» із приймальною здатністю 300 поліетиленових пляшок і/або 400 алюмінієвих банок.
Водночас, компанія «Alpha Holdings Group Inc.» не мала ділових відносин з виробником фандоматів моделі МТ-500 «RecycleTech», а фандомат моделі МТ-500 не був обладнанням «Alpha Holdings Group Inc.», в зв`язку з чим, компанія ніколи не здійснювала їх постачання. 
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою створення видимості їх законності ОСОБА_8 домовився з представниками «Alpha Holdings Group Inc.» щодо продажу через посередника 100 фандоматів для ТОВ «Віар Плюс» за 100 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 790 000 грн. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукали та домовились з представниками панамської компанії «Sonda Assets S.A.» щодо їх посередництва під час закупівлі фандоматів. 
У період з 18.12.2012 по 21.12.2012 компанією «Sonda Assets S.A.» на виконання домовленостей із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перераховано отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти у сумі 100 000 доларів США, що до цього надійшли від ДП «Укрекоресурси», зі свого рахунку IBAN: НОМЕР_2 у банку AS «PrivatBank» на рахунок компанії «Alpha Holdings Group Inc.» № НОМЕР_3 у JPMorgan Chase Bank з призначенням «оплата по контракту продажу кіосків з переробки від 03.12.2012»
При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину. 
Водночас, реалізовуючи спільний злочинний задум спрямований на привласнення коштів державного підприємства, ОСОБА_4 продовжив здійснювати оплати від імені державного підприємства за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.
Так, відповідно платіжних доручень від 20.12.2012 № 2476, 30.11.2012 № 189, від 30.11.2012 № 190, від 17.01.2013 № 254, від 24.01.2013 № 102, від 12.02.2013 № 287, від 12.03.2013 № 539, від 13.03.2013 № 542, від 14.03.2013 № 558, від 28.03.2013 № 381, 29.04.2013 № 820100, № 820101, № 820102, № 820103 ДП «Укрекоресурси» перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» кошти на загальну суму 1 458 000 грн., як оплата за фандомати згідно договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.
В той же час, ОСОБА_4 оплата здійснювалася незважаючи на невиконання умов договорів про поставку фандоматів до 31.12.2012. 
Крім того, діючи за заздалегідь узгодженим злочинним планом на привласнення коштів державного підприємства, з метою створення видимості законності своїх дій та упередження обставин, що могли б їм завадити, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про внесення змін до договорів купівлі-продажу фандоматів в яких передбачити постачання товарів після повної оплати, а також збільшення вартості з урахуванням прирівняння до курсу долару США. 
При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, та те, що збільшення вартості фандоматів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США є абсолютно безпідставним. Однак, бажаючи привласнити кошти державного підприємства та діючи всупереч інтересам служби підписав зміни до договорів купівлі-продажу.
Так, 05.06.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_4 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_12 , що діяв за вказівками ОСОБА_8 , додаткові угоди № 1 до договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, відповідно до яких було змінено порядок поставки товарів та його вартість, а саме, визначено, що поставка товару здійснюється протягом 2-х днів з моменту отримання ТОВ «Віар Плюс» повної оплати та збільшено ціну договорів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США вартості товару на суму 900 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень № 2244, 2245, 2246 від 10.06.2013, № 29831 від 21.08.2013 ДП «Укрекоресурси» сплатило на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» 920 000 грн, за договорами від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96.
В подальшому, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, з метою заволодіння усією сумою отриманих від державного підприємства коштів та не маючи наміру здійснювати реальну поставку фандоматів, 18.06.2013 ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_9 укладено кредитний договір з ПАТ «Фінростбанк» та отримано кредит у сумі 8 754 810,02 грн під заставу майнових прав на отримання оплати за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012. Після чого, у період з 18.06.2013 по 20.06.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 3 576 726,8 грн.
В той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та бажаючи привласнити кошти державного підприємства, не планували здійснювати поставку фандоматів для ДП «Укрекоресурси». У зв`язку з чим, 27.06.2013 між ТОВ «Віар Плюс» в особі ОСОБА_9 та ПАТ «Фінростбанк» укладено додаткову угоду до кредитного договору від 18.06.2013, відповідно якої кредит забезпечується заставою товарів, а саме придбаними у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» фандоматами у кількості 100 одиниць.
При цьому, ОСОБА_9 достовірно розуміючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбало фандомати моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.», підготував та надав до ПАТ «Фінростбанк» недостовірну балансову довідку ТОВ «Віар Плюс» від 27.12.2013 №2712/13/2 щодо наявності у ТОВ «Віар Плюс» 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, недостовірну складську довідку ТОВ «Віар Плюс» щодо місця зберігання 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ «Віар Плюс» від 26.06.2013 щодо передачі ПАТ «Фінростбанк» в заставу 100 одиниць фандоматів МТ-500, клопотання Голові Правління ПАТ «Фінростбанк» з пропозицією передачі в заставу цих фандоматів.
Згідно пункту 2.3.1 договору застави, заставодавець зобов`язаний утримувати предмет застави належним чином, вживати всіх необхідних заходів для його збереження та не змінювати місцезнаходження предмета.
На виконання договору застави у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 27.06.2013 внесено запис про накладення приватного обтяження № 13768638 (реєстратор: ОСОБА_13 , Одеська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України») на належне ТОВ «Віар Плюс» майно, а саме автоматизований приймальний комплекс «Фандомат» у кількості 100 одиниць. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що до погашення заборгованості перед ПАТ «Фінростбанк» ТОВ «Віар Плюс» не має права поставити фандомати ДП «Укрекоресурси».
Після цього, у період з 02.07.2013 по 12.07.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 5 178 083, 22 грн. Таким чином, ТОВ «Віар Плюс» акумулювало на своєму рахунку привласнені кошти державного підприємства у сумі 1 120 000 грн. та отримані кредитні кошти від ПАТ «Фінростбанк» у сумі 8 754 810 грн.
У подальшому кредитні кошти повернуті не були та рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2015 присуджено стягнути з ТОВ «Віар плюс» на користь ПАТ «Фінростбанк» відповідну заборгованість.
Для завезення фандоматів на територію України з метою прикриття своєї протиправної діяльності 18.06.2014 ТОВ «Віар Плюс» сплатили 1 764 800 грн за митне оформлення товарів на рахунок Київської міжрегіональної митниці.
При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину. 
В подальшому впродовж червня 2013 року відповідно вантажно-митних декларацій придбані у компанії «Sonda Assets S.A.» фандомати ввезені на територію України через кордон з Республікою Польща. 
Поруч з тим, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбано фандомати моделі Х5000 виробництва «Alpha Holdings Group Inc.», діючи з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на привласнення коштів державного підприємства шляхом поставки обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу, використав підроблені документи в ході розмитнення придбаних фандоматів. 
Зокрема, ОСОБА_9 надав до Київської регіональної митниці завідомо підроблені документи щодо придбання у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» нібито фандоматів «RecycleTech» модель МТ-500, а саме: сертифікати походження, в яких було вказано модель фандоматів МТ-500; копію контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» та ТОВ «Віар Плюс», де в специфікації - додатку №1 до контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 зазначено недостовірні відомості про виробника фандоматів – нібито компанія «RecycleTech», модель МТ-500; рахунки №0.002 від 03.06.2013, №0.004 від 13.03.2013, №0.008 від 13.03.2013 із зазначенням поставки фандоматів МТ-500. 
Перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміли, що придбані фандомати не відповідають умовам договорів купівлі-продажу та перебувають у заставі, у зв`язку з чим не можуть бути поставлені на ДП «Укрекоресурси».
З огляду на викладене, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та не бажаючи настання відповідальності за них, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про незастосування жодних господарських санкцій між ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс». При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював той факт, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, однак бажаючи продовжити заволодіння коштами державного підприємства не використав можливостей, передбачених умовами договорів щодо відшкодування збитків та належного виконання договорів.
Так, ОСОБА_4 умисно використовуючи свої повноваження як директор державного підприємства повинен був продовжити перерахування коштів на рахунки ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати за фандомати, а також забезпечити проведення безперешкодного прийому неякісних фандоматів своїми підлеглими для їх постановки на бухгалтерський облік в ДП «Укрекоресурси» та організувати подальшу передачу фандоматів на зберігання юридичній особі підконтрольній ОСОБА_8 з метою збереження контролю ТОВ «Віар Плюс» над обтяженим майном. 
Крім того, з метою прикриття своїх протиправних дій 27.12.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_4 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_12 , який діяв за вказівками ОСОБА_8 , додаткові угоди № 2 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 згідно з умовами яких було продовжено строк дії договорів до 31.12.2013, а також визначено, що ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс» не застосовуватимуть один до одного оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків за порушення умов договорів з моменту їх укладення 01.11.2012 до моменту закінчення строку їх дії.
З метою перерахування більшої частини коштів державного підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно спільного злочинного задуму та з метою створення вигляду законності своїх дій вирішили, що придбані для ДП «Укрекоресурси» фандомати повинні бути поставлені на бухгалтерський облік державного підприємства незважаючи на їх технічний стан та невідповідність технічних характеристик умовам договорів. 
З цією метою 09.12.2013 ОСОБА_4 підписав лист на підставі якого ДП «Укрекоресурси» звернулось до ТОВ «Віар Плюс» стосовно необхідності розширення технічних характеристик фандоматів, а саме: дообладнання системою керування додатковими та розширеними функціями, у тому числі можливостями системи приймання платежів, а саме внесення платежів за стільниковий зв`язок, інтернет-доступ, телебачення, послуги банків, ЖКГ, товари за каталогами в інтернет магазинах, придбання квитків, здійснення грошових переказів; підключення додаткового обладнання: розширення СОМ портів, встановлення плати відеозахвату, до якої будуть підключені всі відеокамери; розширення функціоналу подрібнювача та сортувальника тари та встановлення швидкісного сканера з можливістю сканування багатомірних штрих кодів.
Діючи за спільним злочинним задумом, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 наступного дня, а саме 10.12.2013 підписав та направив лист про готовність ТОВ «Віар Плюс» дообладнати фандомати власними силами. При цьому, усі учасники злочинної схеми усвідомлювали, що фандомати не можуть бути дообладнані та поставлені на державне підприємство через накладення на них приватного обтяження № 13768638 згідно договору застави із ПАТ «Фінростбанк» та невідповідністю умовах договорів. 
27.12.2013, ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_4 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_12 додаткові угоди № 3 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно з умовами яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити ДП «Укрекоресурси» фандомати та здійснити їх дообладнання з метою розширення функціоналу та забезпечення додаткової безпеки обладнання. Термін поставки та дообладнання фандоматів згідно додаткових угод визначено до 31.03.2014. Вартість дообладнання по чотирьом договорам визначено у сумі 4 310 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи мету надання своїм діям законної форми та одночасно реалізовуючи злочинний умисел на привласнення коштів підприємства шляхом нанесення низки резолюцій надав вказівки: Юридичному департаменту ДП «Укрекоресурси» - надати довіреність уповноваженому представнику ДП (з працівників ІАЦ, визначити ОСОБА_14 ); Фінансово-економічному управлінню ДП «Укрекоресурси» - сплатити згідно графіку; Департаменту організації виробництва, ІАЦ ДП «Укрекоресурси» - спільно створити комісію з приймання обладнання та інші необхідні організаційно-правові заходи з приймання та забезпечити схоронність державного майна.
Наступного дня, 28.02.2014 ОСОБА_4 видав розпорядження № 16 про створення комісії з приймання фандоматів у ТОВ «Віар Плюс». До складу комісії було включено: голова комісії - начальник департаменту організації виробництва та орендних відносин ОСОБА_15 , члени комісії: начальник інформаційно-аналітичного центру ОСОБА_14 , заступник начальника інформаційного аналітичного центру – ОСОБА_16 , головний фахівець відділу організації виробництва ОСОБА_17 . 
Розпорядженням № 16 від 28.02.2014 директор підприємства ОСОБА_4 доручив комісії: забезпечити фіксацію технічного стану фандоматів та їх роботоздатності (в.т.ч. фотофіксацію) в акті огляду; здійснити приймання наявної кількості фандоматів, з обов`язковим відображенням в акті огляду (недоліків, пошкоджень, тощо). Юридичному департаменту доручив підготувати проект довіреності на ім`я начальника ІАЦ ОСОБА_14 з правом представляти інтереси підприємства під час підписання актів приймання-передачі фандоматів та подати на підпис Директору Підприємства. Начальнику ІАЦ доручив забезпечити приймання фандоматів та їх збереження. 
В той же час, ОСОБА_4 повідомив окремим членам про створення комісії не ознайомлюючи зі змістом розпорядження, після чого вони виїхали для огляду фандоматів у день підписання розпорядження - 28.02.2014. Таким чином, ОСОБА_4 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, створив передумови щоб члени комісії не розуміли яким чином їм потрібно оглянути фандомати, а також як відобразити результати огляду та в наслідок цього прийняли фандомати, які не відповідають умовам договорів купівлі-продажу.
Водночас, для досягнення злочинного умислу, спрямованого на приймання у ТОВ «Віар Плюс» обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 та його оплати за рахунок коштів ДП «Укрекоресури», ОСОБА_4 уповноважив представляти інтереси ДП «Укрекоресурси» під час підписання актів приймання-передачі фандоматів не голову комісії, а одного з її членів, саме ОСОБА_14 .
Окрім того, на виконання вищевказаного, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_14 підписати видаткові накладні як один з документів щодо прийому фандоматів і прийняти таким чином фандомати. Також, розуміючи, що фандомати не відповідатимуть умовам договорів купівлі продажу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що його завданням буде прийняти фандомати по кількості, не залежно від результатів огляду комісією та перевірки їх технічного стану і роботоздатності. При цьому, щоб у ОСОБА_14 сформувалась думка про законність приймання фандоматів без їх належної перевірки, ОСОБА_4 переконав його, що фандомати будуть дообладнуватись відповідно до укладених додаткових угод № 3 до договорів купівлі-продажу, тому незалежно від висновку комісії по огляду фандоматів щодо відповідності обладнання умовам договорів купівлі продажу, необхідно підписати видаткові накладні для бухгалтерського обліку фандоматів. 
Того ж дня, на виконання розпорядження директора ДП «Укрекоресурси» від 28.02.2014 № 16, члени комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 прибули до місця зберігання фандоматів за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинський, 5. Оглядом члени комісії виявили ознаки незаводського виробництва фандоматів, непридатність їх до використання та як наслідок невідповідність технічних характеристик специфікаціям до договорів. Вказане послугувало причиною того, що члени комісії відмовились підписувати акти приймання-передачі фандоматів та припинили подальшу перевірку фандоматів через її недоцільність.
Оглянуте комісією з приймання фандоматів обладнання не могло відповідати умовам договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, оскільки ТОВ «Віар Плюс» було придбано фандомати з технічними характеристиками, які не відповідали потребам державного підприємства. 
Не зважаючи на висновки комісії з приймання фандоматів, керуючись вказівкою директора ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 , 28.02.2014 ОСОБА_14 підписав видаткові накладні №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004 надані йому ОСОБА_9 .
При цьому, директором ТОВ «Віар Плюс» ОСОБА_9 до вказаних видаткових накладних внесені завідомо недостовірні відомості про здійснення ним поставки нібито фандоматів МТ-500 виробництва компанії «RecycleTech», хоча насправді поставлялися фандомати іншого виробника та іншої моделі, що не відповідали умовам договорів із державним підприємством.
Розуміючи, що фандомати непридатні до використання та не відповідають умовам договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_14 підписання договорів відповідального зберігання фандоматів з ТОВ «Рамена Інвест». 28.02.2014 ДП «Укрекоресурси» в особі ОСОБА_14 укладено з ТОВ «Рамена Інвест» в особі директора ОСОБА_18 договір відповідального зберігання. Таким чином, фандомати, які повинні були поставити за місцем знаходження ДП «Укрекоресурси» за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, за вказівкою ОСОБА_4 були прийняті та передані на відповідальне зберігання підконтрольному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ТОВ «Рамена Інвест» нібито для проведення дообладнання, однак фактично придбані фандомати повинні були там зберігатись невизначений термін. 
ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що кошти перераховані ТОВ «Віар Плюс» привласнені, маючи корисливий мотив та здійснюючи необхідні дії для продовження заволодіння майном державного підприємства, здійснив подальше перерахування коштів державного підприємства, як оплату нібито за фандомати на рахунок ТОВ «Віар Плюс». 
За платіжними дорученнями №820495, №820496, №820497, №820498, №820499, №820500, №820501, 820502 від 14.02.2014, №820656, №820657, №820658, №820659 від 03.03.2014, №820877, №820878, №820879, №820880 від 19.03.2014, №165, №166, №167, №168, №820903, №820904 від 21.03.2014, №821045, №821046, №821047, №821048 від 31.03.2014, №821272, №821273, №821274 від 15.04.2014 ДП «Укрекоресурси» перераховано на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Віар Плюс» у ПАТ «Кредит Оптима Банк» кошти у сумі 4 800 000 грн. за фандомати згідно договорів купівлі-продажу № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 від 01.11.2012, які в подальшому привласнили ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
В подальшому отриманими грошовими коштами державного підприємства група осіб заволоділа шляхом їх обготівкування через особисті рахунки та рахунки підконтрольних юридичних осіб.
Зокрема, діючи за попередньо узгодженим злочинним планом та маючи на меті приховати факт привласнення коштів державного підприємства для їх подальшого обготівкування та розподілу між учасниками злочинної схеми, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , перерахував 1 211 300 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в АТ «Фінростбанк» з призначенням «повернення безвідсоткової фінансової допомоги» на підставі платіжних доручень №1 від 19.02.2014 та №2 від 20.02.2014. 
В свою чергу, директор ТОВ «Компанія Ірол» ОСОБА_11 з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в АТ «Фінростбанк» перерахував кошти у сумі 120 000 гривень на рахунок безпосередньо ОСОБА_8 № НОМЕР_6 в АТ «Фінростбанк» на підставі платіжного доручення №79 від 19.02.2014, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд. 
Після цього, ОСОБА_11 перерахував решту коштів отриманих від ТОВ «Віар Плюс» з одного рахунку ТОВ «Компанія Ірол» на інший. На підставі платіжних доручень №83 від 03.03.2014, №84 від 06.03.2014 та №85 від 14.03.2014 кошти у сумі 1 091 000 гривень були перераховані з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк». В подальшому ОСОБА_11 перерахував кошти у сумі 1 090 400 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на власний рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №55 від 05.03.2014, №2 від 07.03.2014, №3 від 14.03.2014, №4 від 19.03.2014, №25 від 25.03.2014.
Окрім цього, усвідомлюючи незаконність походження коштів на рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_4 у ПАТ «Кредит Оптима Банк» та виконуючи дії з метою заволодіння ними, діючи згідно розробленого плану за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 перерахував кошти у сумі 2 800 950 гривень на рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень № 11 від 11.03.2014, №12 від 14.03.2014, №13 від 20.03.2014, №14 від 21.03.2014, №15 від 21.03.2014, №16 від 24.03.2014, №17 від 02.04.2014, №18 від 18.04.2014, як фінансову допомогу.
Після чого, з вищезазначеного рахунку в ПАТ «Кредит Оптима Банк» ОСОБА_11 зняв готівку у сумі 415 500 гривень та 3 176 285 гривень. Після обготівкування кошти були привласнені та розподілені між учасниками злочину.
Також, виконуючи дії з метою заволодіння коштами державного підприємства, виконуючи відведену роль, діючи за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_12 із рахунку ТОВ «Віар плюс» перерахував кошти у сумі 754 700 гривень на рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_9 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №3 від 21.02.2014, №4 від 24.02.2014, як фінансову допомогу. Після чого кошти зняті готівкою у касі банку ОСОБА_10 , привласнені та розподілені між учасниками злочину.
Всього за період з 07.11.2012 по 15.04.2014 із ДП «Укрекоресурси» на рахунки ТОВ «Віар Плюс» надійшло 13 689 999, 98 грн, які були привласнені через використання рахунків підконтрольних юридичних осіб та особисті рахунки учасників злочину. 
Таким чином, у результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під виглядом виконання ТОВ «Віар плюс» договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 вчинили заволодіння грошовими коштами ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 13 689 999, 98 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
21 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21 червня 2022 року о 12 год 37 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення  ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: договором купівлі-продажу № 2-94 від 01.11.2012 з додатками та додатковими угодами укладеним між ТОВ «Віар Плюс» та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною щодо закупівлі 28 фандоматів МТ-500А на суму 4 856 546,80 грн. з ПДВ; договором купівлі-продажу № 2-95 від 01.11.2012 з додатками та додатковими угодами укладеним між ТОВ «Віар Плюс» та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною щодо закупівлі 28 фандоматів МТ-500В на суму 4 856 546,80 грн. з ПДВ; договором купівлі-продажу № 2-96 від 01.11.2012 з додатками та додатковими угодами укладеним між ТОВ «Віар Плюс» та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною щодо закупівлі 28 фандоматів МТ-500С на суму 4 856 546,80 грн. з ПДВ; договором купівлі-продажу № 2-97 від 01.11.2012 з додатками та додатковими угодами укладеним між ТОВ «Віар Плюс» та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною щодо закупівлі 16 фандоматів МТ-500D на суму 2 775 169,60 грн. з ПДВ; листом ТОВ «Віар Плюс від 27.02.2014 № 2702 щодо постачання та прийняття фандоматів, з відповідними резолюціями директора ДП «Укрекоресурси»; доповідною запискою від 22.01.2013 № 357/08 щодо непостачання ТОВ «Віар Плюс» фандоматів у строки передбачені договорами та необхідність проведення претензійно-позовної роботи; довіреністю від 28.02.2014 № 39 щодо надання ОСОБА_14 , повноважень на підписання актів приймання-передачі фандоматів з ТОВ «Віар Плюс»; видатковими накладними від 28.02.2014 № РН-000001, РН-000002, РН-000003, РН-000004; договором відповідального зберігання № 1 від 28.02.2014 з додатками, укладеного між ДП «Укрекореусурси» та ТОВ «Рамена Інвест» відповідно до якого прийнято на зберігання фандомати; актами прийому-передачі на зберігання фандоматів від 28.02.2014 № 1, 2, 3, 4; листом ДП «Укрекоресурси» до ТОВ «Віар Плюс» від 09.12.2013 № 1589/011 щодо необхідності дообладнання фандоматів; листом-відповіддю ТОВ «Віар Плюс» без дати № 1245; листом-відповіддю ТОВ «Віар Плюс» від 11.12.2013; технічним завданням на проведення дообладнання фандоматів МТ-500; контрактом № 111-12 купівлі-продажу від 01.11.2012 між компанією Sonda Assets S.A. та ТОВ «Віар Плюс» з додатками та додатковими угодами щодо постачання 100 фандоматів МТ-500 загальною вартістю 1 650 000 доларів США; додатковою угодою № 1 до контракту № 111-12 щодо зміни постачальника, а саме постачатиме товар компанія «Alpa Holding Groupe Inc.»; додатковою угодою № 2 до контракту № 111-12 з додатком щодо зміни ціни контракту – зменшення до 1 100 000 доларів США; протоколом від 13.06.2013 № 9 щодо звернення до ПАТ «Фінростбанк» з клопотанням про надання кредиту в сумі 8 754 810,02 грн. та передачі у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань заставу майнових прав на отримання оплати за договорами № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 та 100також фандоматів МТ-500 у кількості 100 шт.; кредитним договором від 18.06.2013 № 70 КЛ/КРВ щодо надання ТОВ «Віар Плюс» кредиту 8 754 810,02 грн., з додатковою угодою № 1; договором застави майнових прав від 18.06.2013 № 70-Z; договором застави товарів в обороті від 27.06.2013 № 70-Z-2; висновком експерта від 28.12.2016 № 11064/16-54 за результатами проведення судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи відповідно до якого фандомати в кількості 100 шт. МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, МТ-500D не відповідають товарним характеристикам (умовам) зазначених у договорах № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 та додатковим угодам до зазначених договорів вимогам стандартів та технічним умовам; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.03.2020 № 6178/20-71, відповідно до якого за умови невідповідності поставленого товару умовам договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, розмір сплачених коштів на рахунок ТОВ «Віар Плюс» у розмірі 11 408 333,32 грн. без ПДВ, є втратою активів для ДП «Укрекоресурси»; показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у період 2012 – 2015 років працював на посаді головного фахівця управління виробництва ДП «Укрекоресурси». Його було включено до комісії з приймання фандоматів відповідно до розпорядження № 16 від 28.04.2014. На виконання відповідного розпорядження він у складі комісії оглядав. Під час такого огляду було увікнуто 3 фандомати. При цьому екрани фандоматів увімкнулись, проте вони не приймали пляшки, тобто не виконували свою основну функцію. На фандоматах не було ніяких ідентифікаційних ознак, вони зовнішньо відрізнялися від зразка, який компанією «Віар Плюс» був переданий раніше. Комісією було встановлено незаводське виробництво вказаних фандоматів. Фандомати, продемонстровані йому, свою функцію виконувати не могли; показами ОСОБА_19 , який надав аналогічні ОСОБА_17 пояснення; показами ОСОБА_14 , який пояснив, що працював на посаді начальника ІАЦ ДП «Укрекоресурси». У лютому 2014 року ОСОБА_4 повідомив йому, що ТОВ «Віар Плюс» поставить відповідно до договорів 100 фандоматів. Відповідно до його вказівок ОСОБА_14 повинен у складі комісії прийняти фандомати. Вказані фандомати в подальшому зі слів ОСОБА_4 підлягали дообладнанню. 28.02.2014 він на підставі доручення ОСОБА_4 прибув для прийняття відповідних фандоматів. Функціонал фандоматів він не перевіряв, оскільки фандомати згідно договору підлягали подальшому дообладнанню, зокрема планувалась встановлення потужного шредера, відеоспостереження, розширення ємності з приймання тари, встановлення нового 42 дюймового екран, сканер штрих-коду тощо. В ході огляду фандоматів ними було перевірено роботу 3 фандоматів. Однак він не перевіряв відповідність характеристик – специфікаціям. Після того ним підписані видаткові накладні № РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004 про отримання 100 фандоматів. Вказані видаткові накладні він підписав на виконання усної вказівки ОСОБА_4 , який запевнив його, що вказане необхідно для взяття фандоматів на облік. В подальшому вказані накладні ним передано до фінансового-економічного департаменту бухгалтерії ДП «Укрекоресурси». В подальшому 28.02.2014 він написав на ім`я ОСОБА_4 доповідну записку про необхідність передачі фандоматів на зберігання ТОВ «Рамена Інвест» за 40 тис. грн за місяць. В подальшому ОСОБА_4 на доповідній записці поставив резолюцію «згоден». ТОВ «Рамена Інвест» запропонував для зберігання ОСОБА_12 . Договір на відповідність вимогам законодавства перевіряли юристи ДП «Укрекоресурси». 28.02.2014 вказаний договір було підписано; матеріалами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, що надійшли від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, які серед іншого містять: патент зареєстрований в США №US 8,851,265 B2 від 07.10.2014 підписаний заступником директора Бюро патентів і товарних знаків США Michelle K. Lee на підставі якого виготовлення та реалізацію фандоматів моделі МТ-500 може здійснювати лише виробник «RecycleTech»; лист та рахунок «RecycleTech» щодо продажу 2 робочих прототипів фандоматів моделі МТ-500 компанії «UG Imperial Inc.»; виписку з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритому «Alpa Holding Groupe Inc.» в банківській установі США JPMorgan Chase Bank, в якій відображено отримання «Alpa Holding Groupe Inc.» оплати за фандомати у сумі 100 000 доларів США від «Sonda Assets S.A.»; звіти агентів Федерального бюро розслідування; рахунки «Alpa Holding Groupe Inc.» щодо продажу ТОВ «Віар Плюс» фандоматів моделі Х5000; лист юридичного представника «Alpa Holding Groupe Inc.» щодо відсутності взаємовідносин між «Alpa Holding Groupe Inc.» та «RecycleTech», а також про те, що «Alpa Holding Groupe Inc.» не має відношення до виробництва та реалізації фандоматів моделі МТ-500; контракт №170113 купівлі-продажу від 13.01.2013 між компанією «Alpa Holding Groupe Inc.» та ТОВ «Віар Плюс», специфікації в якій зазначено модель фандоматів Х5000; документами наданими ТОВ «Віар Плюс» до Київської міжрегіональної митниці для розмитнення придбаних фандоматів, серед яких містяться: митні декларації; інформаційні аркуші до митних декларацій; рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення коду товару; сертифікати походження товару, в яких зазначено що ТОВ «Віар Плюс» придбано фандомати моделі МТ-500; рахунки «Alpa Holding Groupe Inc.» щодо оплати ТОВ «Віар Плюс» фандоматів моделі МТ-500; декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів; заяви ТОВ «Віар Плюс» щодо місця зберігання придбаних фандоматів; довідки про витрати перевізника - ФОП ОСОБА_20 ; договори на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом; дозволи на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів; висновки Українського НД ІСТЕ СБУ; форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання; договори про надання послуг зі зберігання; контракт №170113 купівлі-продажу від 17.01.2013 зі специфікацією в якій зазначено, що ТОВ «Віар Плюс» придбано фандомати моделі МТ-500, яку ОСОБА_9 надав до Київської регіональної митниці; довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна; керівництво користувача фандомата моделі МТ-500; випискою з банківського рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Фінростбанк», відповідно до якої ДП «Укрекоресурси» перерахувало ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати фандоматів кошти загальною сумою 8 889 999,9 грн.; випискою з банківського рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Фінростбанк», відповідно до якої ТОВ «Віар Плюс» перерахувало 1 100 000 доларів США в якості оплати за контрактом №111-12 від 01.11.2012; матеріалами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, що надійшли від компетентних органів Латвійської Республіки, які виписку з банківського рахунку компанії «Sоnda Assets S.A.» НОМЕР_2 відкритого в банківській установі AS «PrivatBank», відповідно якої «Sоnda Assets S.A.» отримала оплату за фандомати від ТОВ «Віар Плюс» у сумі 1 100 000 доларів США; випискою з банківського рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», відповідно якої ДП «Укрекоресурси» перерахувало ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати фандоматів кошти загальною сумою 4 800 000 грн. та подальшого їх перерахування на рахунки 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Компанія Ірол»; випискою з банківського рахунку ОСОБА_10 , № НОМЕР_9 відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», відповідно якої від ТОВ «Віар Плюс» на вказаний рахунок перераховано 754 700 грн; випискою з банківського рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 відкритому в ПАТ «Фінростбанк» відповідно якої ТОВ «Віар Плюс» перераховано на вказаний рахунок 1 211 300 грн. Крім цього, з вказаного рахунку перераховано 120 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_6 в АТ «Фінростбанк», а також 1 091 000 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк»; випискою з банківського рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_8 відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», відповідно якої на рахунок ОСОБА_11 зараховано 1 090 400 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» та 2 800 950 грн. з рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк»; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2014 року №07-23/135 від 11.11.2014. В ході проведення ревізії встановлено, що внаслідок укладення ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_4 договорів фінансового лізингу без погодження з Наглядовою радою на загальну суму 40 271 417 грн. та як наслідок понесено витрат на обслуговування лізингових платежів за предмет лізингу, який ДП «Укрекоресурси» не використовувався у виробничій діяльності на загальну суму 27 318 217,35 грн. Окремо слід зазначити, що за умовами договорів фінансового лізингу ДП «Укрекоресурси» самостійно та на власний ризик обирало продавця предмету лізингу, відповідно до договорів фінансового лізингу від 25.09.2012 №№558-L, 559-L, 560-L, 561-L, 562-L державне підприємство обрало постачальником предмету лізингу ТОВ «Компанія Ірол». У подальшому, на обслуговування вищевказаних договорів фінансового лізингу ДП «Укрекоресурси» сплатило 8 520 714,45 грн; іншими матеріалами кримінального провадження.
До клопотання також додаються відомості щодо місця роботи підозрюваного, дані щодо майнового стану, перетину кордонів, сімейного стану та інших характеризуючих його даних.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні 12013110000000270 від 14.03.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.
Також про ризик переховування свідчить відсутність постійного джерела прибутку тривалий час, оскільки у період з 2016 по 2021 рік ОСОБА_4 офіційного доходу не мав.
Водночас, органом досудового слідства встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль Тойота Рав4, 2007 року випуску, а 12.02.2022 він став володільцем автомобіля Нісан Джук вартістю 11 000 доларів США. У його дружина ОСОБА_21 перебувають автомобілі Хонда Акорд, 2006 року випуску та Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2013 року випуску, право користування якими має ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_21 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А отже слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового слідства про те, що вказане майно також може бути використане ОСОБА_4 для переховування. 
При цьому, варто зазначити, що після звільнення з ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 працював в ДП «Українські екологічні інвестиції», а також отримував доходи від ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Починаючи з 2014 року по 2021 рік ОСОБА_4 офіційних доходів не отримував. Встановлено, що 18.02.2022 ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки заступником директора з адміністративних і загальних питань Національного агентства з акредитації України.
Крім того, ОСОБА_4 03.12.2014 по 10.12.2021 переважно знаходився поза межами України. Слід зазначити, що після звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Укрекоресурси» Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрекоресурси» за результатами якої складено акт №07-23/135 від 11.11.2014. В результаті проведення ревізії були досліджені питання відповідності придбаних у ТОВ «Віар Плюс» фандоматів умовам договорів купівлі-продажу, а також встановлено збитки у сумі 27 318 217 грн. в результаті укладення та обслуговування ДП «Укрекоресурси» договорів фінансового лізингу.
Після завершення ревізії Державної фінансової інспекції України, 03.12.2014 ОСОБА_4 виїхав за межі України через пункт пропуску Ужгород. Після чого, впродовж тривалого терміну всього декілька разів приїжджав до України, а саме 11.08.2017 (виїхав того ж дня) та у період з 20.08.2018 по 22.08.2018. Починаючи з 10.12.2021 ОСОБА_4 перебуває в Україні. Водночас, викладене може свідчити про його сталий зв`язок із іноземною державою та можливість у будь-який момент виїхати за кордон.
Крім того, необхідно зазначити, що у зв`язку з збройною агресією російської федерації з 24.02.2022 Україною не контролюється значна частина кордону, що збільшує можливість безконтрольного переміщення ОСОБА_4 за кордон. Окрім цього, слід зазначити, що в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 виявлено програму впровадження змін в Україні, яка передбачала зміну державного прапору та гімну, а також надання російській мові статусу державної. 
Отже, як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні коштами ДП «Укрекоресурси» у особливо великому розмірі групою осіб, в тому числі шляхом безеквівалентного перерахування привласнених коштів на закордонні рахунки іноземних компаній, керівниками яких числяться малозабезпечені громадяни України.
Вказане свідчить про можливість використання ОСОБА_4 привласнених коштів державного підприємства для подальшого переховування за кордоном. 
Окрім цього, в рамках кримінального провадження №12013110000000270 здійснюється досудове розслідування іншого правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, впродовж вересня 2012 – квітня 2013 під час перебування на посаді директора ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 уклав з ТОВ «ОТП Лізинг» 16 договорів фінансового лізингу на придбання 27 одиниць техніки та обладнання загальною вартістю 40 271 417 грн.
При цьому, фінансовими планами на 2012 – 2013 рік не було передбачено придбання вказаного обладнання ДП «Укрекоресурси».
Договори фінансового лізингу були укладені шляхом поділу загальної суми, оскільки відповідно статуту ДП «Укрекоресурси» директор підприємства не мав права самостійно укладати договори на суму, яка перевищує 5 100 000 грн. 
Крім того, в укладених договорах фінансового лізингу не передбачено умови щодо передачі отриманих в лізинг техніки та обладнання на умовах (сублізингу) операторам ринку зі збору, заготівлі та сортування відходів. 
В результаті перерахування ДП «Укрекоресурси» коштів на обслуговування лізингових платежів за обладнання, яке не використовувалось державним підприємством понесено зайвих витрат на загальну суму 27 318 217,35 грн.
Слід зазначити, що частина вказаних коштів у сумі 8 520 714,45 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» директором якої був підозрюваний ОСОБА_11 .
Вищезазначене свідчить про можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за результатами проведення досудового розслідування іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, окремому дослідженню та оцінці підлягають дії підозрюваних при отриманні кредиту у ПАТ «Фінростбанк» під заставу фандоматів у сумі 8 754 810,02 грн, який підозрювані не повернули банківській установі.
Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного  ОСОБА_4 ..
Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 є те, що під час досудового розслідування підлягають дослідженню всі документи стосовно походження фандоматів, в тому числі документи, які були створені за кордоном на території Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Литовської Республіки. Окрім цього, під час досудового розслідування підлягають дослідженню документи стосовно укладення та виконання договорів фінансового лізингу, в результаті яких ДП «Укрекоресурси» були перераховано кошти на загальну суму 27 318 217,35 грн. за обладнання, яке не використовувалось державним підприємством.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні коштами державного підприємства в особливо великому розмірі, вчиненому у складі групи осіб, які з метою реалізації злочинного плану використовували завідомо недостовірні документи щодо походження та специфікації фандоматів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приймає до уваги такий ризик.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В ході судового розгляду встановлено, що зокрема, ОСОБА_4 уже підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення шляхом впливу із використанням свого службового становища на підлеглих працівників, що є свідками у кримінальному провадженні. А отже слідчий суддя допускає, що ОСОБА_4 як колишній керівник ДП «Укрекоресурси» може через дружні відносини впливати на своїх колишніх підлеглих та інших працівників ДП «Укрекоресурси» та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам.
Є необхідність врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 як на вже встановлених та допитаних свідків у кримінальному провадженні, (щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень, тощо), так і не встановлених на даний час свідків.
У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Варто наголосити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі групи осіб. 
Крім цього, матеріали провадження свідчать про те, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування за ознаками іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. В ході цього розслідування досліджується причетність ОСОБА_4 до завдання шкоди ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 27 318 217,35 грн шляхом укладення договорів фінансового лізингу та обслуговування лізингових платежів за обладнання, яке не використовувалось державним підприємством. 
Також, окремому дослідженню та оцінці підлягають дії групи осіб дії підозрюваних при отриманні кредиту у ПАТ «Фінростбанк» під заставу фандоматів у сумі 8 754 810,02 грн, який підозрювані не повернули банківській установі. 
Місцезнаходження грошових коштів у сумі 13 689 999, 98 грн, якими заволоділи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на теперішній час не встановлено, що вказує на наявність ризику вчинити легалізацію підозрюваним майна, отриманого злочинним шляхом, для створення видимості законності походження коштів та уникнення кримінальної відповідальності.
Тож, викладені обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обумовлюється тим фактом, що під час проведення обшуку помешкання у ОСОБА_4 було вилучено його особистий телефон - Nokia C30. За результатами огляду вказаного телефону встановлено, що з вказаного телефону були видалені додатки призначені для обміну повідомленнями «Telegram» та «WhatsApp», які ОСОБА_4 міг видалити перед початком або під час проведення обшуку, оскільки останні зображення надсилались через додаток «WhatsApp» 16.06.2022. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 намагався приховати відомості, які можуть становити значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин зазначені в клопотанні детектива НАБУ ОСОБА_6 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; особливу тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. 
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є обґрунтованим.
Наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , сімейний стан та майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, документи, надані захисником підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких.
Слідством встановлено, що офіційні доходи ОСОБА_4 з 2000 року складають 949 028 грн., у власності його дружини ОСОБА_21 перебуває трикімнатна квартира, загальною площею 92,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобілі Хонда Акорд, 2006 року випуску та відповідно до даних з реєстру автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2013 року випуску.
З пояснень дружини підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_21 , наданих захисником, слідує, що до складу сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 входять: дружина, неповнолітній син та мати дружини, які перебувають на його утриманні. Крім того, щодо наявності у власності ОСОБА_21 встановлених слідством транспортних засобів дружина пояснила, що зазначені автомобілі були продані, тож у власності наразі перебуває лише автомобіль Тойота Рав4, 2007 року випуску. Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 – теж перебуває у власності ОСОБА_21 .
Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд враховує подані стороною захисту документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного та стосовно підтвердження того факту, що на його утриманні знаходяться неповнолітній син, дружина та її матір. 
Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. 
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в меншому розмірі, ніж заявлено детективом НАБУ ОСОБА_6 та погоджено прокурором ОСОБА_3 , але у розмірі, що перевищує зазначені ст. 182 КПК України межі її застосування, оскільки максимальний поріг розміру застави у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений частиною 5 вказаної статті Кодексу, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як характер злочину є особливо тяжким. 
Тож за наведеного, слід визначити розмір застави у межах 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: 
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 20 серпня 2022 року до 12 години 36 хвилин.
Одночасно визначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 3 721 500 грн (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_10 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                                                         ОСОБА_1