ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 480/605/20
адміністративне провадження № К/9901/14350/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/605/20
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, - про визнання протиправними і скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа) - з вимогами:
1.1.  визнати протиправним і скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна», затверджений+ наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році»;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 року» у частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна»;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16 грудня 2019 року № 578-к;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок про результати оцінювання його службової діяльності є необґрунтованими. Позивач доводить, що йому були встановлені завдання, які не відповідають його посадовим обов`язкам і повноваженням; ключові показники результативності, ефективності та якості були нечіткими, не піддавалися вимірюванню, внаслідок чого були довільно розтлумачені відповідачем з метою створення умов для його незаконного звільнення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судом установлено, що позивач з 2016 року проходив державну службу на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
4. 26 грудня 2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області позивачу визначені завдання службової діяльності: дотримання стану діловодства; проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно; дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення; забезпечення виконання річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) управління захисту прав споживачів; забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду, з визначенням ключових показників результативності, ефективності та якості.
5. 07 листопада 2019 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік та виставлено 0 балів по кожному із завдань.
6. Наказом Держпродспоживслужби №569-к від 11.12.2019 затверджено висновок оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, відповідно до пункту 29 якого за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році позивач отримав оцінку «Негативна».
7. Наказом №569-к від 11.12.2019 Держпродспоживслужбою затверджено висновок про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, у т.ч. стосовно позивача з оцінкою «Негативна». 
8. 16 грудня 2019 року відповідачем видано наказ №578-к про звільнення позивача з посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності).
9. Не погоджуючись з висновком і наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання і подальше звільнення позивача відбулося із дотриманням процедури, встановленої статтями 44, 87 Закону України «Про державну службу». 
12. Оцінивши подані сторонами докази, суд першої інстанції погодився з аргументами відповідача про те, що позивач не вчиняв необхідних і достатніх дій, спрямованих на виконання поставлених завдань: вказівок і розпоряджень підлеглим по відповідним напрямкам роботи на давав, контроль не здійснював, офіційних документів не підписував.  
13. За висновками суду першої інстанції викладені обставини надавали відповідачеві підстави поставити позивачеві негативну оцінку за наслідками оцінювання результатів службової діяльності.
14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 року» у частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16 грудня 2019 року № 578-к;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 08 січня 2020 року.
15. Приймаючи протилежне рішення по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що завдання на 2019 рік позивачеві було встановлено нечітко та узагальнено, що суттєво звузило можливість надати однозначну оцінку результатам їхнього виконання.
16. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що для мотивації висновку про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, відповідно до якого позивач отримав оцінку «Негативна», відповідачем використані такі формулювання як «Завдання не виконано. Від виконання завдання самоусунувся».
17. Суд апеляційної інстанції вважав, що обсяг такої мотивації є недостатнім, адже з нього неможливо встановити, які саме недоліки було допущено позивачем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики у контексті поставлених йому завдань.
18. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи є докази того, що позивачем, принаймні в частині, були виконані поставлені йому завдання, зокрема, відповідно до завдання 1 «Дотримання стану діловодства» в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області було запроваджено електронний документообіг; відповідно до завдання №  3 «Дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення» проведено навчання 16 осіб, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питання цивільного захисту; відповідно до завдання №  4 «Виконання плану заходів державного нагляду (контролю) <…>» проведено перевірку 23 суб`єктів господарювання; відповідно до завдання №  5 «Забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду» проведено лабораторні дослідження 25 зразків нехарчової продукції.
19. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про самоусунення позивача від виконання поставлених йому завдань є безпідставними і не могли бути підставою для виставлення позивачеві 0 балів за кожне із завдань.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. 21 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року.
21. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 44, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пунктів 10, 15, 38, 39 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591).
22. Скаржник доводить, що встановлені позивачеві завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості відповідали повноваженням (компетенції) та були конкретними й піддавалися вимірюванню. Водночас жодне із указаних завдань виконано не було, а висновок суду апеляційної інстанції про зворотнє не ґрунтується на досліджених судом апеляційної інстанції доказах.
23. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не досліджував доказів, які б підтверджували його висновки про запровадження в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області системи електронного документообігу (завдання №1), про навчання 16 осіб, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питання цивільного захисту (завдання №3), про проведення перевірки 23 суб`єктів господарювання (завдання №4). 
24. При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив причин, з яких він відмовився взяти до уваги докази, подані відповідачем на підтвердження бездіяльності позивача в частині виконання поставлених йому завдань.
25. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
26. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 21 квітня 2021 року. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В.
27. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
28. 26 листопада 2021 року Держпродспоживслужба подала заяву про приєднання до вказаної касаційної скарги.
29. Ухвалою Суду від 20 грудня 2021 року прийнято до касаційного розгляду заяву Держпродспоживслужби про приєднання до касаційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
30. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
32. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
33. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 44 Закону №889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
34. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
35. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2017 №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).
36. Відповідно до пункту 9 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
37. Пунктом 10 Типового порядку передбачено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
38. Згідно з пунктом 37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
39. Пунктом 38 Типового порядку передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
40. Відповідно до пункту 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
41. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
42. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
VI. Позиція Верховного Суду
43. Надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, у контексті доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, Суд виходить із такого.
44. Спір у цій справі виник у зв`язку із ухваленням Держпродспоживслужбою висновку про негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності позивача, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б", а також із винесенням на підставі спірного висновку наказу про звільнення.
45. Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачеві було визначено п`ять завдань і затверджено ключові показники результативності, ефективності та якості їхнього виконання: 
- завдання №1 «Дотримання стану діловодства» - забезпечення виконання 100 відсотків заходів згідно плану роботи експертної комісії на 2019 рік; розроблення системи внутрішнього електронного документообігу; 
- завдання №2 «Проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно» - оформлення необхідних документів для проведення державної реєстрації прав на 100 відсотків земельних ділянок, будівель і споруд, закріплених за ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; забезпечення оформлення документів для проведення державної реєстрації прав не менше як на 80 відсотків об`єктів нерухомого майна, закріпленого за установами, підконтрольними ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; 
- завдання №3 «Дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення» - забезпечення виконання вимог щодо належного стану захисної споруди цивільного захисту ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; вирішення з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування питання фінансового забезпечення заходів з ремонту сховища ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; проведення навчання не менше як 5 осіб керівного складу та ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; 
- завдання №4 «Виконання плану заходів державного нагляду (контролю) управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області» - забезпечення виконання 100 відсотків річного плану здійснення планових заходів державного нагляду на 2019 рік; 
- завдання №5 «Забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду» - забезпечення направлення 100 відсотків відібраних зразків за 9 місяців 2019 року.
46. Суд першої інстанції, оцінивши службові записки начальника Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4, заступника начальника Управління - начальника Відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг ОСОБА_2, заступника начальника Управління - начальника Відділу господарського забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_3 і пояснення вказаних осіб, допитаних як свідків у судовому засіданні, ураховуючи ненадання позивачем відомостей про зміст його діяльності на посаді, вважав доведеною відсутність особистого вкладу позивача у виконанні поставлених йому завдань.
47. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на недостовірність та неналежність доказів, на яких ґрунтувалися висновки суду першої інстанції, та досягнення часткових результатів за визначеними позивачеві завданнями, зокрема запровадження з 01.07.2019  електронного документообігу; проведення навчання 16 осіб керівного складу у сфері цивільного захисту населення; проведення 23 планових перевірок, направлення на експертизу зразків продукції, відібраних у ході цих перевірок.
48. Проте Суд зазначає, що відповідач не мотивував виставлену позивачеві оцінку за поставлені завдання відсутністю фактичних результатів за конкретним вивіреними позивачеві напрямками роботи ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Як убачається з обґрунтування виставлених позивачеві балів, причиною негативної оцінки було самоусунення позивача від виконання завдань: відсутність контролю та неприйняття управлінських рішень спрямованих на організацію роботи.
49. З оцінених судом першої інстанції доказів не вбачається, щоб така оцінка позивачеві була виставлена необґрунтовано. 
50. Зазначаючи про безпідставність висновків суду першої інстанції про самоусунення позивача від виконання поставлених йому завдань, суд апеляційної інстанції фактів вчинення ним дій, прийняття рішень, спрямованих на безпосереднє та реальне виконання завдань; зв`язок результатів діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з конкретними організаційно-управлінськими діями позивача (проведення нарад, надання завдань, доручень, видання наказів, розпоряджень, службових записок ) не встановлював.
51. Щодо неналежності доказів, а саме показань свідків і службових записок, то висновки суду апеляційної інстанції в цій частині ґрунтувалися на тому, що свідкам не могло бути відомо про зміст і характер дій, вчинений позивачем для виконання поставлених завдань.
52. З цього приводу Суд зазначає, що позивач в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області обіймав керівну посаду (заступника начальника), діяльність на якій не передбачає безпосереднього і самостійного виконання конкретних функцій державного органу. Зміст управлінської діяльності полягає у цілеспрямованому впливі на підлеглих працівників з метою виконання поставлених завдань і успішного досягнення встановлених цілей шляхом ефективного використання наявних ресурсів.
53. Допитані в судовому засіданні свідки -  начальник Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 і заступник начальника Управління - начальника Відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг ОСОБА_2 , заступник начальника Управління - начальника Відділу господарського забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_3 є підлеглими позивача, через яких і мала б відбуватися організація та контроль виконання поставлених йому завдань.
54. Водночас указані особи заперечили щодо отримання від позивача доручень, вказівок, наказів тощо.
55. Суд також ураховує, що пункт 38 Типового порядку покладає на державного службовця, який підлягає оцінюванню, обов`язок заповнити форму щодо результатів виконання завдань у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, а відповідно до пункту 39 Типового порядку державний службовець має право подати письмовий звіт у довільній формі щодо виконання поставлених завдань.
56. З матеріалів справи вбачається, що з наказом Держпродспоживслужби від 20 вересня 2019 року №473-к «Про визначення результатів виконання завдань державних службовців…» позивач був ознайомлений 27 вересня 2019 року; визначення результатів виконання завдань позивачем відбувалося 07 листопада 2019 року. Таким чином, навіть з урахуванням тимчасової непрацездатності позивача у період з 29 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року, позивач не був позбавлений можливості, для цілей об`єктивної оцінки його діяльності, заповнити форму/надати письмовий звіт і зазначити про вчинені ним дії, прийняті рішення.
57. Як убачається з матеріалів справи, такої форми позивач не заповнював, правом подати звіт про свою діяльність у розрізі поставлених йому завдань не скористався.
58. З урахуванням викладеного Суд уважає, що безпосередній начальник позивача, який проводив оцінювання, правильно звернувся до вказаних осіб (підлеглих позивача) з метою з`ясування обсягу виконання позивачем поставлених йому завдань та конкретних форм, методів і засобів, що використовувалися позивачем для їхнього виконання.
59. За відсутності поданих позивачем форми щодо результатів виконання завдань, письмового звіту, прийнятих ним наказів, розпоряджень чи інших письмових документів, службові записки начальника Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4, заступника начальника Управління - начальника Відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг ОСОБА_2, заступника начальника Управління - начальника Відділу господарського забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_3 є належними доказами для з`ясування обсягу виконання поставлених позивачеві завдань та методів (засобів) досягнення конкретних результатів.
60. У судових засіданнях вказані особи, допитані як свідки, підтвердили надані ними пояснення про те, що позивач не ставив їм завдань, контроль за роботою не здійснював. Наведені пояснення цілком відповідають пасивній поведінці позивача під час оцінювання, під час якого він не вважав за необхідне розкрити зміст своєї діяльності безпосередньому начальнику.
61. Суд апеляційної інстанції, відхиливши службові записки та пояснення вказаних осіб, інші докази, які б розкривали зміст та обсяг управлінських дій позивача, вчинених для досягнення поставлених йому завдань, не визначив та відповідно не оцінював. 
62. Відносини службового підпорядкування між свідками і суб`єктом призначення, який прийняв рішення про звільнення позивача, можуть бути підставою для їхньої прискіпливої оцінки, проте саме така залежність не може бути підставою для автоматичного визнання показань цих свідків недостовірними доказами.
63. Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і достовірних доказах, оцінка як відповідає вимогам статті 90 КАС України. Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і дійшов обгрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
64. За таких обставин у суду апеляційної інстанції не було передбачених частинами першою, другою статті 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
65. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
67. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
68. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, до якої приєдналася Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, задовольнити.
69. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 скасувати.
70. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20 залишити в силі.
71. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко