УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

02 серпня 2022 року  

м. Київ

справа № 640/21194/21
адміністративне провадження № К/990/19244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)
у справі № 640/21194/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 
про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києва від 03.08.2020 № 689;
- зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 03.08.2020 № 689, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.01.2022 (суддя Васильченко І.П. ) задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києва від 03.08.2020 № 689 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києва від 03.08.2020 № 689 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.
Відповідач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2022, визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження. 

24.07.2022 ГУ ПФУ в м. Києві подало касаційну скаргу, що 26.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги обумовлене введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Головне управління вживало заходи щодо належної організації роботи в умовах воєнного стану, налагодження технічних, організаційних можливостей для відновлення дистанційної роботи та подання апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частинами 3 та 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ПФУ в м. Києві оскаржує у цій справі ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження, стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Такі доводи вказують на існування обставин, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. 

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року.
2. Витребувати із Окружний адміністративний суд міста Києва справу  № 640/21194/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб