Ухвала
21 липня 2022 року                                                                                           
м. Київ
справа № 757/22307/19
провадження № 61-6522ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченка Василя Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом                Рябченком В. В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у перелічених нижче випадках.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
У поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. 
Посилання заявника на роз`яснення, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», від 31 березня 1995 року № 4, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
Також заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання 
до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового та немайнового характеру.
При зверненні до суду позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію і зобов`язання видалити відеозвернення) та вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 млн грн).
Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі у наступному розмірі: за вимогами немайнового характеру у розмірі 4 610, 40 грн (1 921 х 0,4 х 3 х 200 %) та за вимогою майнового характеру 30 000, 00 грн (1 000 000 х 1,5 % х 200 %), що разом становить 34 610, 40 грн. 
При поданні касаційної скарги заявником було сплачено судових збір у розмірі 20 746, 80 грн, а тому заявнику необхідно доплати судовий збір у розмірі 13 863, 60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Отже, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, та доплатити судовий збір (подати уточнену редакцію касаційної скарги з копіями для інших учасників справи і надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченка Василя Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва         від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                     від 15 червня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 05 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников