ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13317/21                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                       Чаку Є.В., 
суддів:                                                                           Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
                              
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича та Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) та Конституційного Суду України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання позивачами державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року №124/2021 та зобов`язання  відповідача 1 утриматись від вчинення наведених вище дій; визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 1 №34/012021-ОД від 30.04.2021, підписане виконувачем обов`язків Голови Суду; визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 1 №37/01/2021-ОД від 06.05.2021, підписане виконувачем обов`язків Голови Суду; стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України  та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі; стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2021 року задоволено клопотання відповідача 1 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №9901/96/21 та №П9901/97/21.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу  в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про зупинення нарахування та виплати позивачам винагороди судді і на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення про припинення повноважень суддів Конституційного Суду України чи звільнення з посади судді Конституційного Суду не приймалось. На думку апелянта сам по собі факт посилання в оскаржуваних розпорядженнях на Указ Президента України не є достатньою й самостійною підставою, яка б могла свідчити про неможливість розгляду адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва. Апелянт зазначив, що в інших адміністративних справах №9901/96/21 та №П9901/97/21 не вирішуються юридичні факти та не встановлюються обставини, які б мали преюдиціальне значення, адже незалежно від результатів розгляду цих справ спір може бути вирішений за встановлених судом обставин. На думку апелянта для вирішення даної адміністративної справи результати розгляду іншої адміністративної справи не мають значення. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи за обставин і юридичних фактів заявленого позову. 
У відзивах на апеляційну скаргу Заступник Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 та Конституційний Суд України просили залишити ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необгрунтовану. 
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №826/16821/18 зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
-  чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Частинами першою, третьою статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані  у даній справі розпорядження прийняті "у зв`язку з набранням чинності Указу Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14 травня 2013 року № 256 "Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України" та Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України". На думку суду, оскільки правомірність та законність вказаних Указів Президента України  є предметом спору у справах № 9901/96/21 та № П9901/97/21, розглянути адміністративну справу № 640/13317/21 об`єктивно неможливо, оскільки від вирішення справ № 9901/96/21 та № П9901/97/21 залежить її правильний, повний та всебічний розгляд. 
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії відповідача 1 щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання позивачами державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року №124/2021.  Також предметом спору є визнання протиправними та скасування розпоряджень про тимчасове зупинення з 31.03.2021 до вирішення справ за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому порядку, зокрема за провадженнями у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду - виплату позивачем винагороди судді Конституційного Суду; зупинення використання позивачами державного майна та службових транспортних засобів.
У позовній заяві позивачі зазначали, що відповідач 1 фактично незаконно присвоїв повноваження в.о. Голови Конституційного суду України та на бланку Конституційного Суду України видав оскаржувані розпорядження.  Позивачі зазначили, що Закон України «Про Конституційний Суд України» не передбачає порядку та процедури скасування рішення суб`єкта призначення суддею Конституційного Суду України, а Закон України «Про Конституційний Суд України» передбачає порядок лише припинення повноважень та звільнення з посади судді, а тому позивачі вважають, що у подальшому вони продовжують виконувати повноваження судді Конституційного Суду України. Також зазначили, що набрання чинності Указу Президента України №124/2021 та оскарження його в судовому порядку не є та не може бути підставою для ініціювання питання про припинення трудових відносин (виключення зі штату) із суддею Конституційного Суду України, а також тимчасового зупинення нарахування та виплати винагороди судді, позбавлення права користування державним майном та службовими автотранспортними засобами.
Ключовими питаннями, які підлягають дослідженню при вирішенні даної справи, є встановлення у відповідача 1 повноважень на вчинення відповідних дій, встановлення визначених законодавством підстав для ініціювання відповідачем 1 питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України; встановлення наявності чи відсутності визначених законодавством підстав для зупинення виплати позивачам винагороди судді Конституційного Суду; встановлення дотримання процедури прийняття оскаржуваних розпоряджень тощо.
В рамках судових справ № 9901/96/21 та № П9901/97/21 вирішуються питання щодо законності Указу Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14 травня 2013 року № 256 "Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України" та Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України".
Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з прийняттям Указу Президента України від 27 березня 2021 року, ОСОБА_3 , який є заступником Голови Конституційного Суду України, призначено виконуючим обов`язки Голови Конституційного суду України.
Саме у зв`язку з прийняттям Указу Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021, ОСОБА_3 було ініційовано питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання позивачами державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» від 27 березня 2021 року №124/2021;  також видано розпорядження про тимчасове зупинення з 31.03.2021 до вирішення справ за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому порядку, зокрема за провадженнями у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду - виплату позивачем винагороди судді Конституційного Суду та зупинення використання позивачами державного майна та службових транспортних засобів.
Колегія суддів вважає, що між предметом судового розгляду у справі 640/13317/21 та предметом доказування у справах № 9901/96/21 та № П9901/97/21 наявний вмотивований зв`язок, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Обставини (факти), які будуть встановлені в рамках адміністративних справ № 9901/96/21 та № П9901/97/21 мають преюдиційне значення для вирішення справи № 640/13317/21.  
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №9901/96/21 та №П9901/97/21.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

          Головуючий суддя:                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                              Н.М. Єгорова

                                                                                              А.Ю. Коротких