УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 серпня 2022 року 

м. Київ

справа № 640/18797/20
адміністративне провадження № К/990/18240/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2021 року (суддя           Іщук І.О.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.)
у справі № 640/18797/20
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення, викладене у пункті 27 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.05.2020 № 68 про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міноборони України виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII) у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата. 

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, відмовив у задоволенні позову.

13.07.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII у подібних правовідносинах після визнання Рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)2022 цієї норми такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Шостий апеляційний адміністративний суд під час апеляційного перегляду мав застосувати Конституцію України як норми прямої дії, а не норму Закону, що була визнана неконституційною.

Позивач пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 30.05.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 29.06.2022.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що отримав не раніше 16.06.2022 копію постанови суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022                                  № 02.3-08/640/18797/20/32641/2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на документальне підтвердження дати направлення копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. 
Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 17.08.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ОСОБА_1 покликається на наявність обставини, передбаченої пп. в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проте обґрунтування ОСОБА_1 винятковості для нього цієї справи зводиться лише до незгоди із застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що не вирізняє цю справу з-поміж інших у даній категорії спорів. 
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону  № 2011-XII чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2022 у справі № 640/12989/19 вже сформулював правову позицію щодо застосування п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII у питанні обмеження права на отримання військовослужбовцем одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності у правовідносинах, що виникли до визнання Рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)2022 такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) зазначеної статті Закону, яка зводиться до того, що: «<…> юридична позиція Конституційного Суду України щодо неконституційності пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII має пряму дію у часі і може бути застосована судами тільки з дня ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення, тобто з 06.04.2022. Її може бути застосовано до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після цієї дати.»
<…> Оскільки правове регулювання спірних відносин змінилося з 06.04.2022 внаслідок відповідного рішення Конституційного Суду України, позивач має право захистити свої інтереси шляхом повторного звернення до відповідних органів про отримання одноразової грошової допомоги з урахуванням нового правового регулювання.»

У цій справі ОСОБА_1 оскаржував рішення комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.05.2020 № 68 про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги.
Спірні правовідносини виникли до ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення.
Між тим, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2021 відповідно до актуальної для правовідносин, що виникли до 06.04.2022, правової позиції щодо застосування п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII, висловленої Верховним Судом у постанові від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19; дійшов висновку про відсутність підстав для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, так як причину інвалідності змінено понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності.
Водночас, Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких правових висновків, сформованих за попереднього правового регулювання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі                            № 640/18797/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров