Постанова                                            
Іменем України
 
08 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 477/878/19
 
провадження № 61-18613св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., 
Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках.
Позовну заяву мотивовано тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га на 
АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 . Разом із відповідачами він успадкував вказане спадкове майно за законом у рівних частках.
Зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року за ним визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , на 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за цією ж адресою, а також 1/3 частини земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої на АДРЕСА_1 . Аналогічні рішення були ухвалені Жовтневим районним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_2 - 
01 червня 2011 року, на користь ОСОБА_3 - 22 березня 2011 року.
Спірний житловий будинок знаходиться на стадії незавершеного будівництва. У нього ж є намір завершити будівництво в належній йому частці та використовувати його з сім`єю.
Водночас, між ним та відповідачами є спір щодо користування спадковим майном, вони не бажають завершувати будівництво будинку, через що він змушений звернутися до суду з цим позовом для визначення його частки 
в спірному майні, щоб уникнути надалі майнових спорів з відповідачами.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- виділити йому в натурі, згідно з варіантом № 3 висновку № 125-080 повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2018 року належні йому 1/3 частки у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими спорудами на 
АДРЕСА_1 , 1/3 частки у спільній частковій власності на земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою та 1/3 частки земельної ділянки площею 0,15 га на АДРЕСА_1 визнавши, за ним право власності на: 
частину житлового будинку літ. А-2, загальною площею 66,90 кв. м, що складається з коридору 1-1 площею 4,90 кв. м, житлової кімнати 
площею 15,80 кв. м, кухні 1-3 - 3,50 кв. м, житлової кімнати 1-4 - 16,90 кв. м, коридору 1-5 - 4,70 кв. м, гаража 1-10 - 21,1 кв. м 1 та на надвірні господарські будівлі, а саме: 1/3 частини огорожі з воротами № 2, 3, 4, 5, 1/3 частини замощення № 1, 1/3 частини водяного колодязя № 6, а взагалі на 31/100 часток житлового будинку з надвірними господарськими будовами; 
частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 833,34 кв. м, 
у тому числі: під житловим будинком - 95,15 кв. м, під двором та садом - 659,15 кв. м; 
частину земельної ділянки розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 500,00 кв. м, у формі прямокутника розміром 9,27 м х 53,92 м; 
- стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за зменшення ідеальної частки нерухомого майна в сумі 9 363,00 грн, тобто 4 681,50 грн 
з кожного.
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки 
у домоволодінні та земельних ділянках.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом на протязі тривалого часу чинить їй перешкоди у користуванні її майном. 
Вказувала, що позовна заява від 12 квітня 2019 року, вимоги якої ґрунтуються на висновку повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-080 порушують її права як співвласника нерухомого майна.
Зазначала, що варіант № 3 вказаної експертизи для неї є найбільш прийнятним варіантом та надає їй дві житлові кімнати, а саме: кімнату 1-2 площею 15,8 кв. м і кімнату 1-4 площею 16,9 кв. м, які розташовані таким чином, що є окремою, відособленою будівлею, а відповідачам виділено кімнату 1-12 площею 16,4 кв. м, кімнату 1-13 площею 18,0 кв. м, кімнату 1-14 площею 25,2 кв. м і кімнату 1-11 площею 37,7 кв. м, які знаходяться на другому поверсі, та кімнату 1-7 площею 12,1 кв. м, яка знаходяться на першому поверсі і може бути використана відповідачами як окремий вхід на другий поверх відповідачам.
Вважала, що цей варіант надасть можливість співвласникам нерухомого майна володіти, користуватися спільно нерухомим майном, не спричиняючи незручностей один одному.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 просила суд виділити їй в натурі належну їй частку у вказаному нерухомому майні згідно з варіантом № 3 висновку № 125-080 повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2018 року.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянкахта зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках об`єднано в одне провадження.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року у складі судді Полішко В. В. у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки 
в натурі зі спільної часткової власності належну ОСОБА_1 1/3 частку у спільній частковій власності на: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої на АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 запропонованого експертного висновку від 11 грудня 2018 року № 125-080 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_2 згідно з варіантом № 1 висновку                            № 20-85/86/87/88 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня                  2020 року, належну їй 1/3 частку у спільній частковій власності, а саме: 
- частину житлового будинку з господарчими спорудами 
АДРЕСА_1 літ. А-2: 1-1 -коридор площею 4,90 кв. м, 1-2 - житлова кімната площею 15,8 кв. м, 1-3 - кухня площею 3,5 кв. м, 1-4 - житлова кімната площею 
16,90 кв. м, 1-5 -коридор площею 4,70 кв. м, 1-10 -гараж площею 
21,1 кв. м.
Разом по частині житлового будинку: площею 66,90 кв. м, у тому числі житлова - 32,70 кв. м, надвірні господарські будови: 1/3 частки огорожі 
з воротами № 2, 3, 4, 5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь), 1/3 частки замощення № 1. Всього інвентаризаційною вартістю - 118 978,00 грн Реальна частка складає 32/100.
Частину земельної ділянки площею 833,33 кв. м на 
АДРЕСА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 4823381705:06:001:0001, з цільовим призначення - для будівництва 
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у тому числі: під житловими будівлями - 50,20 кв. м,  в загальному користуванні зі співвласниками під двором та городом -      78,17 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом -                        704,96 кв. м.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у сумі 3 928,56 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для вирішення конфлікту між сторонами суд вважав можливим провести виділ в натурі частини жилого будинку та земельних ділянок ОСОБА_2 згідно з варіантом 
№ 1 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року 
№ 20-85/86/87/88. Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є братами та між ними існують дружні родинні стосунки, в той час як між ними та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, які існують протягом тривалого часу, то суд вважав за доцільне задовольнити зустрічну позовну заяву, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня                    2021 року в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках змінено.
Розподілено житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за варіантом № 1 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88, змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено ОСОБА_1 у натурі 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку 
літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 
15,8 кв. м, кухню 1-3 площею 3,5 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 
16,9 кв. м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, гараж 1-10 площею 21,1 кв. м, загальною площею 66,90 кв. м, в тому числі житловою - 32,70 кв. м, 
1/3 частки огорожі з воротами № 2, 3, 4, 5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: 
АДРЕСА_1 , що відповідає 32/100 частини вказаного домоволодіння літ. «А-2», а саме на: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 15,8 кв. м, кухню 1-3 площею 3,5 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв. м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, гараж 1-10 площею 21,1 кв. м, загальною площею 66,90 кв. м, в тому числі житловою 
32,70 кв. м, 1/3 частки огорожі з воротами № 2, 3, 4, 5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.
Змінено співвласнику ОСОБА_2 розмір частки та виділено ОСОБА_2 в натурі 35/100 частини житлового будинку літ. «А-2»                          з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , 
а саме: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв. м, кухню 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату 1-13 площею 16,40 кв. м, загальною площею 61,10 кв. м, житловою кімнатою - 16,40 кв. м, а також 1/3 частки огорожі з воротами № 2, 3, 4, 5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає 35/100 частини вказаного домоволодіння літ. А-2, а саме на: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв. м, кухню 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову 1-13 площею 16,40 кв. м, загальною площею 61,10 кв. м, житловою 16,40 кв. м, а також 1/3 частки огорожі з воротами № 2,3,4,5,                   1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», припинивши її право спільної часткової власності.
Користування горищним простором проведено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, що взаємопов`язане з користуванням приміщеннями в житлових будинках.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної часткової власності, у розмірі по 3 928,56 грн кожному.
Зобов`язано ОСОБА_1 для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок демонтувати дверний блок з приміщення 1-5 в приміщення 1-6, закласти дверний проріз з приміщення 1-5 в приміщення 1-6 цеглою, поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-5, здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановлення двох дверних блоків у приміщення 1-2 з метою улаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 
6,08 кв. м, коридору «1-2»2 площею 8,28 кв. м, санвузлу «1-2»3 площею 
1,44 кв. м, поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін 
в приміщенні «1-2».
Зобов`язано ОСОБА_2 для перепланування та ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-6, здійснити кладку цегляної перегородки з дверним прорізом та встановити дверний блок                              у приміщенні «1-7» з метою облаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7»2 площею 6,30 кв. м, коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв. м, поштукатурити нову цегляну перегородку з обох сторін в приміщенні «1-7», улаштувати в приміщенні «1-8» санвузла, здійснити кладку суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку та поштукатурити нову цегляну перегородку зі сторони приміщення «1-12».
Проведено розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою: 
АДРЕСА_2 , за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88.
Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833, 33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв. м, у тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв. м,   в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв. м.
Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв. м, в тому числі: під житловими будівлями -                              50,20 кв. м, в особистому користуванні під господарськими будівлями              27,70 кв. м, в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв. м та 17,97 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 659,29 кв. м.
Встановлено межу земельних ділянок за варіантом № 1 графічно зображеної у додатку № 6 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи                      від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку зазначену в додатку № 6 цієї експертизи першому  співвласнику, а ОСОБА_2 - другому співвласнику.
Прохід (проїзд) на земельну ділянку для співвласників здійснювати через існуючи ворота з боку проїзду на АДРЕСА_3 .
Проведено розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: 
АДРЕСА_2 , за варіантом № 1 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи 
від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88.
Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з частками по                                    1/3) виділено у власність земельні ділянки площею 500,00 кв. м кожному.
Встановлено межу земельних ділянок за варіантом № 1, графічно зображеної у додатку № 8 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи                        від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88 виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку (позначена блакитною пунктирною лінією) зазначену                    в додатку № 8 цієї експертизи першому співвласнику, а ОСОБА_2 -                              другому співвласнику (позначена зеленою пунктирною лінією).
Прохід (проїзд) на кожну окрему частину земельних ділянок здійснювати                 з вул. Лугової .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що визначений судом першої інстанції варіант виділу в натурі частки лише ОСОБА_2 є помилковим, оскільки не враховує рівного права позивача на виділ своєї частки 
в житловому будинку незалежно від родинних відносин з ОСОБА_3 , наявності у позивача за первісним позовом транспортного засобу.
Апеляційний суд вважав, що виділ частки співвласників має бути проведений за варіантом № 1 судової експертизи від 02 вересня 
2020 року № 20-85/86/87/88, при цьому позивачу ОСОБА_1 за запропонованим виділом першому співвласнику, а ОСОБА_2 за запропонованим виділом другому співвласнику, оскільки цей варіант максимально наближений до ідеальних часток сторін у спільній власності (відступлення незначне), він є найменш матеріально затратним для переобладнання відокремлених частин будинку. Визначені таким чином варіанти виділу співвласникам їхньої частки враховують наявність 
у позивача ОСОБА_1 транспортного засобу. При цьому суд врахував, що дані щодо необхідності отримання на переобладнання входу у частину житлового будинку, яка надається у користування другого співвласника, за першим варіантом висновку експерта, які б передбачали втручання в несучі конструкції, що потребує отримання документів, які дають право на їх виконання, висновок експерта не містить.
Заперечень сторін у справі щодо виділу часток земельних ділянок за варіантом № 1 поділу, запропонованим експертом, матеріали справи не містять, тому розподіл по 1/3 частки земельних ділянок площею 0,25 га та 0,15 га за адресою: АДРЕСА_4 , слід провести за варіантом № 1 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року справу призначено 
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив її право на виділ частки в натурі в спільній частковій власності та неправильно вирахував співвідношення квадратних метрів до часток нерухомого майна, зменшив її житлову площу на 14,00 кв. м.
Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 36, 37 ЦПК України, оскільки суддя Самчишина Н. В. двічі брала участь у розгляді цієї самої справи, у першому випадку у справі № 477/1768/16-ц, а в другому випадку - як головуюча в справі № 477/878/19.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 липня 2018 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року (справа № 2-434/10) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 099623, виданого на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого 26 жовтня 2004 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,25 га, що  розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 835727, виданого на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого 03 травня 2006 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010601500888203515 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 
у м. Миколаєві (актовий запис № 5469). В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 5-7, т. 1).
Право власності на відповідну частку житлового будинку зареєстровано за ним 30 червня 2011 року, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 
(далі - ММБТІ) від 30 червня 2011 року № 30458241 (а.с. 8, т. 1).
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 року (справа № 2-86/11) позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть від 25 листопада 2008 року № 5469 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції), право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,25га, розташованої у АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель 
і споруд, та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої 
у АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12-13, т. 1).
Право власності на 1/3 частку спірного житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_3 30 червня 2011 року, відповідно до витягу про державну реєстрацію № 30458326, видану ММБТІ 30 червня 2011 року 
(а.с. 14, т. 1).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області 
від 01 червня 2011 року (справа № 2-465/11) позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 099623, виданого на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого 26 жовтня 2004 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 95, та на 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії 
ЯБ № 835727, виданого на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого 
03 травня 2006 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010601500888203515 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 
у м. Миколаєві (актовий запис від 25 листопада 2008 року № 5469)
(а.с. 9-10, т. 1).
Належність ОСОБА_2 1/3 частки спірного житлового будинку підтверджується витягом про державну реєстрацію прав ММБТІ 
від 03 жовтня 2011 року № 31510386 (а.с. 11, т. 1).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 травня 2019 року 
№ 167060784, № 167065693 за ОСОБА_1 15 травня 2019 року зареєстровано право власності на 1/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4823381705:06:001:0001, та на 1/3 частки земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4823381705:06:001:0002 (а.с. 63-64, т. 1)
Факт того, що спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності також підтверджується довідкою ММБТІ від 21 березня 
2019 року, з огляду на яку станом на 28 грудня 2012 року власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , по 1/3 частки за кожним (а.с. 65, т. 1)
Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 за вказаною адресою розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Об`єкти самочинного будівництва відсутні (а.с. 66-72, т. 1).
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року (справа № 477/1768/16-ц) позов ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Проведено реальний розподіл спірного житлового будинку та земельних ділянок (а.с. 78-82, т. 1).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , подану в їх інтересах ОСОБА_5 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 про виділ 
в натурі частки у домоволодінні та частки земельних ділянок відмовлено. 
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом проведений реальний виділ частки без необхідних дозволів, оскільки згідно з наданим висновком експерта для виділу частки в натурі необхідно провести перепланування та втручатися у несучі конструкції будинку (а.с. 73-76, т. 1).
Відповідно до висновку повторної експертизи від 11 грудня 2018 року 
№ 125-080, зробленого експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С. А., було визначено три варіанти поділу житлового будинку та графічні варіанти поділу житлового будинку 
в додатках до експертизи, а 15 жовтня 2019 року за запитом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 тим же експертом складено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яким запропоновано один варіант виділу в натурі житлового будинку та земельних ділянок.
Проте ці висновки не були прийняті судом до уваги, оскільки жодна із сторін не виявила бажання щодо виділення їй в натурі частки, що потребує перепланування, що має бути узгоджене з компетентними органами, та отримання дозвільних документів для проведення цих робіт.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 призначена судова будівельно-оціночно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 
2020 року № 20-85/86/87/88 відсоток будівельної готовності будинку складає 88 %, будинок знаходиться в технічно задовільному стані, забезпечений такими елементами інженерного устаткування, мережі: електропостачання, опалення, газопостачання. Фізичний знос житлового будинку з надвірними господарськими спорудами складає 26 %, ринкова вартість 392 856,00 грн.
Співвласникам з ідеальною часткою по 1/3 частки ідеально належить 
за загальною площею в житловому будинку - по 64,20 кв. м, по житловій площі - по 30,50 кв. м, за інвентаризаційною вартістю по 107 797,66 грн, по дійсній - 130 952,00 грн.
Провести виділ в натурі часток співвласникам житлового будинку 
з належними до нього господарськими будівлями та спорудами 
на АДРЕСА_1 , в частках, наближених до ідеальних, технічно можливо.
Провести виділ в натурі часток співвласникам земельних ділянок на 
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , відповідно до ідеальних часток, технічно можливо.
Експертом запропоновано два варіанти виділу житлового будинку та земельних ділянок.
Згідно з першим варіантом (згідно з побажаннями сторін, наближений до ідеальних часток) у користування першому співвласника з часткою 1/3 пропонується виділити: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 15,8 кв. м, кухню 1-3 площею 3,5 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв. м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, гараж 1-10 площею 21,1 кв. м. Загальна площа 66,90 кв. м, житлова площа - 32,70 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2, 3, 4, 5; 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.
У користування другому співвласнику з часткою 1/3 експерт пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв. м, кухню 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату 1-13 площею 16,40 кв. м. Загальна площа 61,10 кв. м, житлова - 16,40 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2, 3, 4, 5; 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай 
літ. «В»; погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д».
У користування третьому співвласнику з часткою 1/3 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2»: хол 1-11 площею 22,20 кв. м; житлову кімнату 1-14 площею17,2 кв. м, житлову кімнату 1-15 площею 
25,2 кв. м. Загальною площею 64,60 кв. м, житловою - 42,40 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2, 3, 4, 5; 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай 
літ. «Б».
Грошова компенсація, яку другий співвласник повинен сплатити, як першому, так і третьому співвласникам за 1/100 частку становить 
3 928,56 грн.
Для перепланування та ізоляції трьох окремих частин житлового будинку співвласникам запропоновано здійснити таке перепланування.
На першому поверсі:
- демонтувати дверний блок з приміщення 1-5 у приміщення 1-6;
- закласти дверний проріз з приміщення 1-5 у приміщення 1-6 цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін;
- здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановлення двох дверних блоків у приміщення 1-2 з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 
6,08 кв. м, коридору «1-2»2 площею 8,28 кв. м, санвузла «1-2»3 площею 
1,44 кв. м;
- штукатурення нових цегляних перегородок з обох сторін в приміщенні» 
1-2»;
- здійснити кладку цегляної перегородки з дверним прорізом та встановлення дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7» 2 площею 
6,30 кв. м, коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв. м;
- штукатурення нової цегляної перегородки з обох сторін у приміщенні» 
1-7»;
- улаштування в приміщенні «1-8» санвузла;
На другому поверсі:
- здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-11» з метою улаштування таких приміщень відповідно до вимог ДБН: коридору 
«1-11»1 площею 14,18 кв. м, санвузла «1-11»2 площею1,20 кв. м, кухні 
«1-11»3 площею 6,58 кв. м;
- здійснити кладку суцільної цегляної перегородки між приміщеннями 
«1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку для другого та третього співвласника;
- поштукатурити нову цегляну перегородку з обох сторін між приміщеннями «1-11» та «1-12»;
- демонтувати віконний блок у приміщенні «1-11»1;
- демонтувати частину кам`яної кладки перегортком у приміщенні «1-11»1, встановити дверний блок;
- улаштувати зовнішню сходову клітину з вулиці у приміщенні коридору 
«1-11»1 із виходом.
Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування першого співвласника, залишається без змін та здійснюється через існуючий коридор «1-1» площею 4,90 кв. м.
Вхід у частину будинку, яка надається у користування другого співвласника, залишається без змін та здійснюється через новий пропонований коридор «1-7» 1 площею 5,80 кв. м.
Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування третього співвласника, пропонується облаштувати на другому поверсі у приміщенні 
«1-11»1 площею 14,18 кв. м через змонтовану зовнішню сходову клітку.
Окрім того, влаштування нежитлових приміщень (санвузлів та кухні) можливе лише з переплануванням існуючих приміщень, що призведе до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, які виділяються співвласникам, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. У зв`язку з чим експерт пропонує перепланування 
з існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до чинних норм ДБН. Перепланування або прибудови до житлового будинку запропоновано виконати відповідно до розробленого робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз та інші).
Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку і облаштування інженерно-технічного обладнання 
в житловому будинку для співвласників можливе після виготовлення робочого проекту, його узгодження шляхом складання кошторису 
з використанням обсягів робіт, установлених робочим проектом.
Розподіл інженерних комунікацій при розподілі житлового будинку не враховується, так як для організації ізольованих частин житлового будинку необхідно розробляти проектну документацію по організації ізольованих систем опалення, водопостачання, електрозабезпечення, каналізації спеціалізованою проектною організацією.
Відповідно до варіанту № 2, що запропонований експертом, і який наближений до ідеальних часток, І співвласнику підлягає виділу: 
у житловому будинку літ. «А-2»: кухня 1-3 площею 3,5 кв. м, житлова 1-4 площею 16,9 кв. м, коридор 1-5 площею 4,70 кв. м, коридор 1-6 площею 
3,30 кв. м, кухня 1-7 площею 12,10 кв. м, санвузол 1-8 площею 5,30 кв. м. Загальна площа 45,80 кв. м, в тому числі житловою - 16,90 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай 
літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», сарай літ. «Б».
У користування другому співвласнику з часткою 1/3 експерт пропонує виділити у житловому будинку літ. «А-2»: хол 1-11 площею 22,20 кв. м, житлову кімнату 1-14 площею 17,2 кв. м, житлову кімнату 1-15 площею 
25,2 кв. м. Загальна площа 64,60 кв. м, житловою - 42,40 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2, 3, 4, 5; 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6; замощення І.
У користування третьому співвласнику з часткою 1/3 пропонує виділити 
у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 15,8 кв. м, кладову 1-9 площею 8,50 кв. м, гараж 1-10 площею 21,10 кв. м, коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату 1-13 площею 16,40 кв. м. Загальна площа 82,20 кв. м, житлова - 32,20 кв. м.
Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами 
№ 2, 3, 4, 5; 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.
Грошова компенсація, яку третій співвласник повинен сплатити першому співвласнику за 2/100 частки становить 7 857,12 грн. 
Грошова компенсація, яку третій співвласник повинен сплатити другому співвласнику за 3/100 частки становить 11 785,68 грн. 
Для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2», за другим варіантом виділу 1/3 частки житлового будинку, необхідно:
На першому поверсі:
- демонтувати дверний блок з приміщення «1-5» у приміщення «1-2»;
- закласти дверний проріз з приміщення «1-5» у приміщення «1-2» цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін;
- кладка цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-2» з метою улаштування таких приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 6,08 кв. м; коридору «1-2»2 площею 8,28 кв. м; санвузла «1-2»3 площею 1,44 кв. м;
- поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін в приміщенні 
«1-2»;
- кладка цегляної перегородки з дверним прорізом та встановленням дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування таких приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7»2 площею 6,30 кв. м, коридору «1-7»1 площею 5,80 кв. м;
- поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін приміщенні «1-7»;
- улаштувати в приміщенні «1-8» санвузол;
- демонтувати частину кам`яної кладки стіни у приміщенні «1-9», встановити дверний блок для входу в частину будинку третьому співвласнику (для доступу до сходів на 2 поверх).
На другому поверсі:
- кладка цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-11» з метою улаштування таких приміщень відповідно до вимог ДБН: коридору «1-11»1 площею 14,18 кв. м; санвузла «1-11»2 площею 1,20 кв. м; кухні»1-11»3 площею 6,58 кв. м;
- кладка суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку для другого та третього співвласників;
- поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін між приміщеннями «1-11» та «1-12»;
- демонтувати віконний блок у приміщенні «1-11»1;
- демонтувати частину кам`яної кладки перегородки у приміщенні «1-11»1, встановити дверний блок;
- улаштування зовнішньої сходової клітини з вулиці у приміщення коридору «1-11»1 із входом;
- закласти дверний проріз з приміщення «1-6» в приміщення «1-9»цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін.
Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування першого співвласника, залишається без змін та здійснюється через новий запропонований коридор «1-7»1 площею 5,80 кв. м.
Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування другого співвласника, пропонується облаштувати на другому поверсі у приміщення «1-11»1 площею 14,18 кв. м через змонтовану зовнішню сходову клітину. Окрім того, в частині будинку на першому поверсі залишається вхід 
у користуванні для другого співвласника та здійснюється через коридор 
«1-1» площею 4,90 кв. м.
Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування третього співвласника, пропонується організувати з двору через приміщення «1-9» площею 8,50 кв. м.
Крім того, експертом запропоновані два варіанти поділу в натурі земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно з ідеальними частками та побажаннями співвласників.
Так, за першим варіантом експертом запропоновано:
Першому співвласнику з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під 
будівлями - 50,20 кв. м, у тому числі під житловими будівлями 50,20 кв. м, 
в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв. м.
Другому співвласнику з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під 
будівлями - 50,20 кв. м, в тому числі під житловими будівлями - 
50,20 кв. м, в особистому користуванні під господарськими будівлями 
27,70 кв. м, в загальному користуванні (з другим та третім співвласниками) під двором та городом 78,17 кв. м та в загальному користуванні (з третім співвласником) 17,97 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом 659,29 кв. м.
Третьому співвласнику з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв. м, у тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв. м, в тому числі під житловими будівлями - 50,20 кв. м, 
в особистому користуванні під господарськими будівлями - 16,30 кв. м, 
в загальному користуванні (з другим та третім співвласниками) під двором та городом 78,17 кв. м, в загальному користування (з другим співвласником) під двором та городом - 17,97 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом - 670,69 кв. м.
До цього варіанту поділу експертом запропонована межа земельних ділянок, що графічно зображено у додатку № 6 цього висновку.
За другим варіантом першому співвласнику з часткою 1/3 запропоновано 
у власність земельна ділянка площею 833,33 кв. м, у тому числі 
в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв. м, у тому числі під житловим будівлями - 50,20 кв. м, в особистому користуванні під господарськими будівлями - 44,00 кв. м, в загальному користуванні 
(з другим та третім співвласниками) під двором та городом 118,26 кв. м, 
в особистому користуванні під двором та городом 620,87 кв. м.
Другому співвласнику з часткою 1/3 - земельна ділянка площею 
833,33 кв. м, в тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 
50,20 кв. м, у тому числі під житловими будівлями - 50,20 кв. м, 
в загальному користуванні (з другим та третім співвласниками) під двором та городом 118,26 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом - 
664,87 кв. м.
Третьому співвласнику з часткою 1/3 - земельна ділянка площею 
833,33 кв. м, у тому числі в загальному користуванні під будівлями - 
50,20 кв. м, у тому числі під житловими будівлями - 50,20 кв. м, 
в загальному користуванні (з другим та третім співвласниками) під двором та городом 118,26 кв. м, в особистому користуванні під двором та городом - 664,87 кв. м.
До цього варіанту поділу експертом запропоновано межа земельної ділянки, що графічно зображена у додатку № 7.
Висновком запропоновано два варіанти (побажання співвласників та запропонований експертом) розподілу у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_2 , в якому кожному зі співвласників запропоновано виділити у власність земельні ділянки площею по 
500,00 кв. м кожна.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно 
у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до положень статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).
Пунктом 2.7. Інструкції визначено, що спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до пункту 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
Частиною четвертою статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на спірне майно) у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі, споруди.
Судом встановлено, що висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88 визначено три варіанти розподілу (виділу) в натурі будинковолодіння та два варіанти поділу земельної ділянки  АДРЕСА_1 .
Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» судам роз`яснено, що під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (стаття 152 ЖК Української РСР).
При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.
Не може бути встановлено такий порядок користування жилим будинком, при якому учаснику спільної часткової власності виділяються 
в користування тільки непридатні для проживання або підсобні приміщення (підвал, коридор, комора тощо).
Кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки має право на доходи від спільного майна, відповідає перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном, і повинен брати участь 
у сплаті всякого роду податків і платежів, а також у витратах з утримання 
і зберігання спільного майна.
Кожний учасник спільної часткової власності має право на оплатне або безоплатне відчуження іншій особі своєї частки в спільному майні.
Поділ спірного будинковолодіння на підставі висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року 
№ 20-85/86/87/88, зокрема, застосування першого варіанту поділу домоволодіння, є правильним, оскільки такий варіант виділення будинку 
в натурі відповідає положенням статті 364 ЦК України, статті 152 ЖК України і не порушує законних прав та інтересів співвласників майна.
При цьому позивачу ОСОБА_1 запропоновано його частку як першому співвласнику, а ОСОБА_2 як другому співвласнику, оскільки цей варіант максимально наближений до ідеальних часток сторін у спільній власності (відступлення незначне), він є найменш матеріально затратним для переобладнання відокремлених частин будинку. Визначені таким чином варіанти виділу співвласникам їхньої частки враховують наявність 
у позивача ОСОБА_1 транспортного засобу. 
Також апеляційний суд врахував, що дані щодо необхідності отримання дозволу на переобладнання входу у частину житлового будинку, яка надається у користування другого співвласника, за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88, які б передбачали втручання в несучі конструкції, що потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, висновок експерта не містить.
Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває 
у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом 
з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
При вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Оскільки заперечень сторін у справі щодо виділу часток земельних ділянок за першим варіантом поділу, запропонованим експертом, матеріали справи не містять, апеляційний суд правильно вважав, що розподіл по 1/3 
частки земельних ділянок площею 0,25 га та 0,15 га за адресою: 
 АДРЕСА_4 , слід провести за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи 
від 02 вересня 2020 року № 20-85/86/87/88.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалили законне 
й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 36, 37 ЦПК України, оскільки суддя Самчишина Н. В. двічі брала участь у розгляді цієї самої справи, є безпідставними та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права, оскільки суддя Самчишина Н. В. лише один раз брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції. Те, що суддя Самчишина Н. В. брала участь у розгляді іншої справи № 477/1768/16-ц не є підставою для відводу судді.
Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судових рішень не впливають, 
а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова

                                                                                                            Г. В. Коломієць

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк