ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/11045/15
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Машкіна Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконференції)
Представник відповідача  Морозова Ольга Сергіївна (в режимі відеоконференції)
Учасник справи  Лотанюк Світлана Валеріївна (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль”  
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року  за заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником
у справі № 904/11045/15
за            позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про            стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862, 66 грн.  

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", яка має заборгованість перед боржником заявника - Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64080,66грн, яка складається з 62862,66грн - основного боргу, 1218,00грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено.
Суд звернув стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663,00 грн., згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект” в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.      
           Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ( боржник у виконавчому провадженні за даною справою та стягувач у виконавчому провадженні  у справі № 904/6164/21)- Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/11045/15 в повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви про звернення  стягнення на кошти  особи, яка має заборгованість перед боржником.     
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вважає, що суд  помилково дійшов висновку про те, що  в даній ситуації предметом дослідження є лише встановлення наявності заборгованості, яка підтверджується належними доказами на підставі або рішення суду, або заборгованості особи перед боржником, яке не оспорюється зазначеною особою, усунувшись від з`ясування  беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконане відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Апелянтом зазначено,  що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги, що усі виконавчі провадження,  в яких Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є боржником,  наразі не можуть виконуватися, оскільки Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» з 2019 року перебуває в процесі приватизації, згідно Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», тому державний виконавець відповідно до норм чинного законодавства правомірно зупинив виконавчі дії у ВП № 64682481, що унеможливлює  проведення виконавчих дій.
Апелянт посилається на  те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агротехкомплект»» за своєю суттю є передчасною та загалом факт подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можна розцінювати як зловживання своїм правом.
Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги вже наявну судову практику, а саме ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року в даній же справі № 904/11045/15,  де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Агротехкомилект», а боржником також виступає АТ «Криворізька теплоцентраль»,  якою було відмовлено стягувачу в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11045/15 від 12.05.2022р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розгляд справи № 904/11045/15 призначено в судовому засіданні на 22.08.2022 року об 09:00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.
16.08.2022 року розпорядженням  керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11045/15 у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06. 2022 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022, справу №904/11045/15 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа» у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» просить  скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерцйна фірма « Агротехкомплект» про звернення стягнення на грошові кошти КПТМ «Криворіжтепломережа» в повному  обсязі.
В судовому засіданні  ( в режимі відеоконференції) представники сторін надали свої пояснення щодо  вимог апеляційної скарги. 
22.08.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 стягнуто  з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 видано наказ про примусове виконання від 19.02.2016.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2016 №52164918 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі №904/11045/15.
Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518 виконавче провадження № 52164918 зупинене на підставі п. 12 ч. 1       ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження"       у зв`язку із включенням АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.
Також зазначено, що станом на 19.01.2022 залишок нестягнутої суми по виконавчому документу становить 64 080,66грн, стягнення в межах ВП № 52164918 не проводилось.
Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку       ст. 336 ГПК України, стягувач  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" посилалось на те, що боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, у зв`язку з чим вважає, що має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21.
Задовольняючи заяву та звертаючи стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", як особі, яка має заборгованість перед боржником – АТ "Криворізька теплоцентраль", господарський суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість боржника     у даній справі   є непогашеною, проте,      по іншій справі,  № 904/6164/21 боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", що надає можливість звернути стягнення   на суму боргу. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником не призведе до подвійного стягнення, оскільки   заборгованість боржника  не погашена.
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду першої інстанції    з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 326    Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016  у  справі №904/11045/15 є непогашеною. 
Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП №52164918 - зупинено) та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518.
Станом на день звернення ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" із заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі №904/11045/15 складає 64 080,66 грн.
Доказів відсутності боргу за наказом № 904/11045/15, який видано 19.02.2016 не подано ані боржником, ані Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа".
Водночас,  боржник - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"  є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21.
Так,  даним  рішенням, яке набрало законної сили  14.12.2021 року,  стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 106 752 546,84 грн. - індексу інфляції, 44 402 319,66 грн. - 3% річних, 787 797,00грн - судового збору.
20.12.2021 на виконання рішення суду №904/6164/21 видано наказ.
Частинами 1, 8     статті 336 Господарського процесуального кодексу України       визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Тобто, предметом дослідження у даному випадку є встановлення наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами на підставі або рішення суду, або заборгованості особи перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17 та від 01.08.2019 у справі №927/313/18.
Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку       Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплатило (повністю або частково) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.
Як встановлено судом, заборгованість в повному обсязі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21 на час розгляду заяви,  не сплачена, а тому  господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви та звернення  стягнення на  грошові кошти, що належать  особі, яка має заборгованість перед боржником.
При цьому, доводи апелянта про те, що   виконавче провадження  відносно боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" є зупиненим з огляду на перебування боржника в процедурі приватизації згідно Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», що унеможливлює задоволення  заяви про звернення  стягнення на грошові кошти особи,  яка  має заборгованість перед боржником,  є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 336 ГПК України встановлено лише дві підстави для відмови судом в задоволенні такої заяви:
-          якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи,
-          якщо вона подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
          Тобто, факт зупинення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача не є підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Доводи апелянта  про те, що що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агротехкомплект»» за своєю суттю є передчасною та загалом факт подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можна розцінювати як зловживання своїм правом, є неспроможними з огляду на наступне.
Так, відповідно до  статті 1 Закону  України « Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
При цьому, одним из загальних засад виконавчого провадження є верховенство права та обов`язковість виконання  судового рішення ( ст. 2 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи,    рішення у справі № 904/11045/15, за яким на користь   позивача була стягнута заборгованість з відповідача, не виконано з 2016 року, що  вочевидь, свідчить про порушення прав   стягувача.
В той же час,    вимоги  стягувача про звернення  стягення  на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, є дієвим, та передбаченим законодавством способом виконання рішення суду та погашення заборгованості боржника.
Інші доводи апелянта  є неспроможними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль”   - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.08.2022року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна   
                 
Суддя                                                                                                   О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                   М.О.Дармін