ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4481/22 Справа № 177/308/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони справи:
заявник – ОСОБА_1 
заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року, винесену суддею Коваль Н.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Щербакової Л.А. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2022 у виконавчому провадженні №66041471. 
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що 19.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012, ОСОБА_1 , видано виконавчий лист №420/887/12, відповідно до якого, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти у розмірі 117 048,43 грн., залишок боргу - 102948,43 грн.
09.07.2021, державним виконавцем Щербаковою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №420/887/12, виданого 19.06.2017.
27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з мотивів відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
За час примусового виконання виконавчого листа по справі №420/887/12, боржником ОСОБА_2 , було самостійно частково сплачено борг, однак, залишок боргу станом на час подання скарги складає 102 948,43грн.
Заявник вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим остання має бути скасована, так як державним виконавцем не були виконані усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим порушено права та законні інтереси стягувача.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу задоволена.
Визнано протиправними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 по виконавчому провадженню №66041471.
Скасовано постанову винесену 27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Любов`ю Анатоліївною про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 66041471.
В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Л.А., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії державного виконавця.
При цьому, скаржник зазначає, що виконавчий лист на дійшов до відділу ДВС повторно 08.07.2021 року за місцем мешкання одного з боржників, а саме ОСОБА_2 , який проживає в с.Садове Криворізького району Дніпропетровської області. Вказує, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення боргу, відсутнє у боржника. Також було встановлено, що боржник самостійно сплачував стягувану заборгованість за виконавчим документом в період з 2012 року по 27.01.2022 сплатив на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 29 113,30 грн., що підтверджено квитанціями, які наявні в матеріалах виконавчого провадження. Зазначає, що стягнення боргу за виконавчим документом є солідарним, солідарний боржник ОСОБА_3 в рамках ВП №55840541 також сплачує заборгованість на користь стягувача через відділ ДВС та залишок боргу на час повернення виконавчого листа стягувачу становить 87 935,13 грн. Наголошує на тому, що факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду відсутній, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.
Державний виконавець Щербакова Л.А. вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та містить посилання лише на загальні норми Закону, без аналізу конкретних обставин справи. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджені в повній мірі матеріали виконавчого провадження, які були надані суду в судове засідання 20 квітня 2022 року та які містять відомості, зокрема з Державної фіскальної служби України, з банків, з Красівської сільської ради Криворізького району, з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які підтверджують факт відсутності будь-якого майна у боржника ОСОБА_2 .
Скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяла в межах наданих їй повноважень і право заявника порушено не було..
У відзиві на апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки остання винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку державного виконавця Щербакової Л.А., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у скарзі підстав та скасувати оскаржувану хвалу, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні її скарги, думку заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 , які, кожна окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги державного виконавця, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2021 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/887/12 виданого 19.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 117 048,43 грн. Залишок боргу 102 948,43 грн. (а.с.10).
30.07.2021, державним виконавцем Щербаковою Л.А., складено акт, про те що, ОСОБА_2 , самостійно частково сплачується заборгованість, про що державному виконавцю надано оригінали квитанцій про сплату боргу (а.с.11, 12-15).
27.01.2022 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Залишок боргу станом на 27.01.2022, становить 87 935,13 грн., виконавчого збору 10294,84 грн. (а.с.16).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 , на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження №66041471, виходив з того, що державним виконавцем Щербаковою Л.А. не вжито всі необхідні виконавчі дії, а саме: не перевірено наявність рахунків боржника в усіх банківських установах, які здійснюють фінансову діяльність на території України; не встановлено інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; не встановлено майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не направлено запити до відповідних органів для отримання інформації щодо наявності у боржника цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами тощо, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 є незаконною та підлягає скасуванню.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновкому суду першої інстанції та погоджується з доводами державного виконавця Щербакової Л.А. про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , з огляду на таке. 
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та додані до апеляційної скарги документи з виконавчого провадження вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі не можна визнати законним і належним чином обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 2 цього Закону, засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, до яких законодавець відніс, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За змістом положень ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст.10 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав,отримання інформації про доходи боржника.
Так, державним виконавцем Щербаковою Л.А. на підтвердження доводів апеляційної скарги додані копії наступних документів з виконавчого провадження №66041471, які досліджувались судом першої інстанції під час розгляду скарги: відповіді з Міністерства внутрішніх справ України (а.с.82-90); відповіді на запити державного виконавця з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України (а.с.91-103); інформаційна довідка з Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.104-106); постанова про арешт коштів боржника та супровідний лист (а.с.107-108); відповіді банківських установ щодо виконання постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с.109-126); вимога державного виконавця щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна/отримані доходи, відкриті розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2 , яка надсилалась Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держспоживслужбі, Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, Криворізькій північній ОДПІ, Красівській сільській раді Криворізького району 9а.с.127); відповіді з ДФС про відсутність за боржником відкритих розрахункових рахунків (а.с.128-134); відповідь Красівської сільської ради про відсутність за боржником будь-якого майна (а.с.135); відповіді з Держпраці (а.с.136); Акт державного виконавця від 21.01.2022 про відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.138-139).
Колегія суддів дослідивши наведені вище документи виконавчого провадження №66041471 погоджується з доводами державного виконавця Щербакової Л.А., що нею в рамках примусового виконання виконавчого провадження були здійсненні всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 , що підтверджено наведеними вище відповідями установ.
Застосовані державним виконавцем заходи по встановленню майна боржника, виявились безрезультатними, оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно на яке може бути звернено стягнення, тому у відповідності з нормами п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу, а отже дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого документа були вчинені ОСОБА_5 відповідно до закону в межах наданих їй повноважень і право ОСОБА_1 не було порушено, тим більш, що остання не позбавлена права, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12  Закону.
Відповідно до положень ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, визнавши дії державного виконавця Щербакової Л.А. неправомірними, у зв`язку з чим судове рішення на підставі п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії державного виконавця Щербакової Л.А.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги, понесені державною виконавчою службою судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. підлягають стягненню із заявника ОСОБА_1 на користь ДВС.
Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , в задоволені її скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни від 27.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №66041471.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 34545939, вул.Степана Тільги,20, м.Кривий Ріг, 50006 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: