КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/3121/2022                                                                                 Головуючий у І інстанції - Оздоба М.О.
апеляційне провадження №33/824/1286/2022                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
24 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а провадження по справі за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,  -  
 
встановив:
       
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №212553 від 25 грудня 2021 року, цього ж дня 25 грудня 2021 року о 04 год. 50 хв. по вул. Велика Кільцева, 60 у с. Софіївська Борщагівка Київської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КМНКЛ «Соціотерапія». 
Згідно висновку лікаря «Соціотерапії» ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,44%о).
ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААД №205537, 25 грудня 2021 року о 04 годині 35 хвилин в м. Києві, на кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 68, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП, транспортним засобом отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ААД №211528, 25 грудня 2021 року о 04 годині 35 хвилин  в м. Києві, на кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 68, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на відбійник та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А, 2.10Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Зазначає, що при ухваленні постанови суд однобоко та упереджено дослідив докази у справі, всупереч їх змісту та об`єму.
Так, суд безпідставно вважав встановленою обставиною проходження ОСОБА_2 огляду у лікаря-нарколога, посилаючись на відеозапис із нагрудної камери поліцейського.
Проте, на відеозаписі невідомо в яку саме установу було доставлено ОСОБА_2 і хто саме проводив його огляд, чи то дійсно був лікар, чи ні.
Звертає увагу на те, що після скоєння ДТП він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Первинний огляд щодо встановлення такого стану не проводився взагалі.
В матеріалах справи відсутній навіть акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного медичного закладу.
Оскільки поліцейським не проводилось та не складалося жодного акту про виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, лікар відповідного медичного закладу був зобов`язаний провести відповідні лабораторні дослідження із обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища (матеріалу). Проте, жодних лабораторних досліджень не проводилось, ніяких зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 не відбиралося.
Як свідчать матеріали справи, на висновку про результати начебто проведеного медичного огляду не стоїть підпису ОСОБА_2 , оскільки такий огляд не проводився взагалі та його результати не були вручені начебто оглянутій особі.
Таким чином, був істотно порушений не тільки порядок первинного огляду на стан сп`яніння, але й порядок медичного огляду у спеціалізованій установі.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  
Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом серії ААД №212553 від 25 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння;
- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 о 05 годині 54 хвилин 25 грудня 2021 року виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,44%о);
- протоколом серії ААД №205537 від 25 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт ДТП за участю ОСОБА_2 . Даний протокол останнім підписаний без жодних зауважень та доповнень;
- протоколом серії ААД №211528 від 25 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт залишення місця ДТП ОСОБА_2 . Даний протокол останнім підписаний без жодних зауважень та доповнень;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №205537 та в якій зазначено місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення автомобіля з відбійником, вона підписана ОСОБА_2 , без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримав автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 .
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, підписаного ОСОБА_2 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на   місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_2 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2021 року у ОСОБА_2 об 05 годині 54 хвилині 25 грудня 2021 року виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,44%о).
Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, у відповідності до п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.   
Також, у відповідності до п. 2.10А, 2.10Д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Окрім всього, згідно п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько