Ухвала
09 червня 2022 року
м. Київ
                                                                   
справа № 737/873/20
провадження № 61-4682ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст оскарженого судового рішення 22 лютого 2022 року, а повноцінна робота судової системи в Чернігівській області після запровадження з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану відновлена з 05 травня 2022 року .
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного на підтвердження того факту, що копія оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримана ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, їй належить надати відповідні докази (як от, довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду тощо) або ж навести інші підстави з відповідними доказами.
Крім цього, ОСОБА_1 , серед іншого, в касаційній скарзі зазначає підставою касаційною оскарження, що суд апеляційної інстанції не враховано постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Посилання на висновок, викладений в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не може бути підставою касаційного оскарження, оскільки він не  викладений у постанові Верховного Суду.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 рокузалишити без руху.
Надати  ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         М. М. Русинчук